Debtor's late objection to jurisdiction in enforcement proceedings based on a prior agreement is inadmissible.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the objection to jurisdiction raised by the debtor in enforcement proceedings based on a prior jurisdiction agreement. The debtor failed to invoke this agreement in the initial objection against the enforcement order, instead raising it only in a preparatory motion months later. Consequently, the court ruled that the objection was untimely and the original enforcement court retained jurisdiction.
Legislator headnote
AI generatedZPP 24. odst. 1; ZIZ 62. odst. 2: A debtor may raise a jurisdictional objection based on a prior agreement only in the objection against the enforcement order; a late invocation in a preparatory motion is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Za sojenje v tej zadevi je stvarno krajevno pristojno Okrožno sodišče v Mariboru.
[JEDRO]
Dolžnik lahko v postopku za izdajo sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine uveljavlja krajevno pristojnost na podlagi sporazuma najkasneje v ugovoru zoper sklep o izvršbi.
[OBRAZLOŽITEV]
Spor v tej zadevi se je začel z vložitvijo meničnega izvršilnega predloga, torej predloga za izvršbo na podlagi verodostojne listine. Okrajno sodišče v Slovenski Bistrici je izdalo sklep o izvršbi, ki ga je na dolžnikov ugovor razveljavilo v delu, s katerim je bila dovoljena izvršba, in zadevo odstopilo v sojenje Okrožnemu sodišču v Mariboru. Okrožno sodišče v Mariboru se je s sklepom izreklo, da ni krajevno pristojno za odločanje v tej zadevi in jo je po pravnomočnosti sklepa odstopilo Okrožnemu sodišču v Celju. To je na podlagi določb prvega odstavka 24. člena in drugega odstavka 25.
člena ZPP sprožilo spor o pristojnosti.
Po določbi drugega odstavka 62. člena ZIZ bi izvršilno sodišče lahko upoštevalo sporazum o krajevni pristojnosti, če bi ga upnik uveljavljal in priložil predlogu za izvršbo oziroma če bi ga dolžnik uveljavljal v ugovoru zoper sklep o izvršbi in mu ga priložil. Upnik v predlogu za izvršbo ni uveljavljal sporazuma o krajevni pristojnosti Okrožnega sodišča v Celju. Samo dejstvo, da je bila predlogu za izvršbo priložena menična izjava, v kateri je tudi sporazum o krajevni pristojnosti, ne da bi se upnik nanjo tudi posebej skliceval, še ne zadošča za njegovo upoštevanje po drugem odstavku 62. člena ZIZ. Tudi dolžnik v ugovoru zoper sklep o izvršbi ni uveljavljal sporazuma o krajevni pristojnosti. To je storil šele v pripravljalni vlogi z dne 31.1.2001, v kateri se je skliceval na sporazum o krajevni pristojnosti, dogovorjen v menični izjavi.
Ugovor krajevne pristojnosti je bil torej uveljavljan prepozno. Zato se Okrožno sodišče v Mariboru ni moglo več izreči za krajevno nepristojno.