Appeal dismissed; director's distrust of courts does not meet Article 67 ZPP delegation criteria.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the appeal requesting a transfer of jurisdiction to a different court for enforcement proceedings. The lower court argued that the defendant's director frequently expressed distrust of the judiciary in various cases, but the Supreme Court found this subjective behavior insufficient under Article 67 of the Civil Procedure Act. The court ruled that such recurring distrust is common across all courts and cannot justify delegation, noting that other procedural remedies exist for potential abuse of rights.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; Article 15 of the Enforcement Act; Article 109 of the Civil Procedure Act; A request for delegation of jurisdiction to another court is only granted if objective circumstances clearly indicate easier proceedings, and subjective distrust expressed by a party's representative does not constitute a sufficient weighty reason.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Predlogu se ne ugodi.
[JEDRO]
Okoliščina, da se dolžnikov direktor kot zakoniti zastopnik družb, katerih družbenik je, ali kot fizična oseba, pojavlja kot stranka v večjem številu raznih sodnih postopkov, kjer na različne načine izraža nezaupanje v delo sodišča, ni drug tehten razlog iz 67. člena ZPP, ki bi upravičil ugoditev predlogu za delegacijo.
[OBRAZLOŽITEV]
Okrajno sodišče v Radovljici je vrhovnemu sodišču predlagalo, naj določi drugo sodišče, ki je stvarno pristojno, kot krajevno pristojno za izvedbo (nadaljnjega) izvršilnega postopka.
Po 67. členu ZPP lahko vrhovno sodišče določi (tudi) na predlog pristojnega sodišča drugo stvarno pristojno sodišče kot krajevno pristojno za postopanje v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.
Okrajno sodišče v Radovljici ni navedlo objektivnih okoliščin, ki bi navajale na zaključek, da bo neko drugo sodišče lažje izvedlo nadaljnji izvršilni postopek v že dovoljeni izvršbi. Okoliščina, da se dolžnikov direktor kot zakoniti zastopnik družb, katerih družbenik je, ali kot fizična oseba, pojavlja kot stranka v večjem številu raznih sodnih postopkov, kjer na različne načine izraža nezaupanje v delo sodišča, pa ni drug tehten razlog iz 67. člena ZPP, ki bi upravičil ugoditev predlogu za delegacijo. Takšne (in podobne)
situacije se občasno pojavljajo pri vseh sodiščih in jih ni mogoče reševati z delegacijami. Drug tehten razlog tudi niso žalitve sodišča in/ali sodnikov v vlogah. To pa zato, ker lahko sodišče v takšnih primerih, oziroma pri morebitni zlorabi procesnih pravic, preko 15. člena ZIZ ukrepa po 11. oziroma 109. členu ZPP.
Predpostavke iz 67. člena ZPP za ugoditev predlogu torej niso izpolnjene. Zato je sodišče odločilo tako, kot to izhaja iz izreka sklepa.