Court held execution court must determine jurisdiction by general rules unless agreement was explicitly claimed and attached in pleadings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe execution court revoked its ruling and transferred the case to the Supreme Court of Slovenia, which then determined the competent court. The Supreme Court found that while parties had a jurisdiction agreement, neither the creditor nor the debtor had formally claimed it or attached it to their respective submissions. Consequently, the court ruled that the execution court must apply general jurisdiction rules rather than the specific agreement.
Legislator headnote
AI generated62. člen ZIZ; 48. člen ZPP: When an execution court revokes a ruling based on a notarial deed due to an objection, it must determine jurisdiction by general rules unless the agreement was explicitly claimed and attached to the execution request or the objection.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Krajevno pristojno sodišče za odločanje v sporu je Okrožno sodišče v Kopru.
[JEDRO]
Po razveljavitvi sklepa o izvršbi, izdanega na podlagi verodostojne listine, upošteva sodišče dogovor strank o krajevni pristojnosti sodišča samo, če ga je upnik uveljavljal v predlogu za izvršbo in ga predlogu za izvršbo priložil, oziroma če ga je dolžnik uveljavljal v ugovoru zoper sklep o izvršbi in ga ugovoru tudi priložil.
[OBRAZLOŽITEV]
Okrajno sodišče v Kopru je izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine. Po vložitvi ugovora ga je razveljavilo v delu, s katerim je izvršbo dovolilo, ter zadevo odstopilo Okrožnemu sodišču v Celju kot stvarno in krajevno pristojnemu sodišču za odločanje v sporu. Krajevno pristojnost Okrožnega sodišča v Celju je utemeljilo na sporazumu pravdnih strank.
Okrožno sodišče v Celju je sprožilo spor o pristojnosti. Meni, da je krajevno pristojno sodišče za odločitev v sporu Okrožno sodišče v Kopru po določbah ZPP o splošni krajevni pristojnosti. Nobena od strank spora se namreč ni sklicevala na sporazum o krajevni pristojnosti Okrožnega sodišča v Celju, slednje pa tudi ni izključno krajevno pristojno za odločanje v sporu.
Kadar izvršilno sodišče zaradi dolžnikovega ugovora razveljavi sklep o izvršbi, izdan na podlagi verodostojne listine, odstopi zadevo pristojnemu pravdnemu sodišču (drugi stavek drugega odstavka 62.
člena ZIZ). Pri tem pa ne sme po uradni dolžnosti upoštevati morebitnega sporazuma strank o krajevni pristojnosti. Upošteva ga lahko samo, če ga je upnik uveljavljal v predlogu za izvršbo in ga predlogu za izvršbo tudi priložil, oziroma če ga je dolžnik uveljavljal v ugovoru zoper sklep o izvršbi in ga ugovoru tudi priložil (tretji stavek drugega odstavka 62. člena ZIZ). V tem primeru pa nista tako ravnala niti upnik niti dolžnik. Zato je treba določiti krajevno pristojnost sodišča po določbah o splošni krajevni pristojnosti - to je po 48. členu ZPP. Po podatkih v spisu (glej drugi odstavek 17. člena ZPP) namreč ne gre za spor, za katerega bi ZPP določal izključno krajevno pristojnost Okrožnega sodišča v Celju. Zato je to sodišče na podlagi 5. točke 106. člena Zakona o sodiščih odločilo tako, kot to izhaja iz izreka sklepa. To pa zato, ker je sedež tožene stranke v Izoli, to je na območju Okrožnega sodišča v Kopru.