Court rules that for multiple enforcement assets, the court of the first asset determines overall enforcement jurisdiction.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia ruled that the District Court in Celje has jurisdiction over the entire enforcement petition because it handles the first asset listed. The creditor sought enforcement against a pension, bank account, movable property, and real estate, while the District Court in Črnomlju claimed jurisdiction over the real estate portion. The court applied Article 35 of the Enforcement Act, establishing that when multiple assets are involved, the court competent for the first asset determines the overall jurisdiction.
Legislator headnote
AI generatedArticle 35 of the Enforcement Act; When an enforcement petition involves multiple assets, the territorial court competent for the first asset listed is competent to decide on the entire petition.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Za odločitev o celotnem predlogu za izvršbo je pristojno Okrajno sodišče v Celju.
[JEDRO]
Za odločitev o celotnem predlogu za izvršbo je v primeru, ko je predlaganih več sredstev izvršbe, krajevno pristojno tisto sodišče, ki je krajevno pristojno za prvo navedeno sredstvo.
[OBRAZLOŽITEV]
Upnik je pri Okrajnem sodišču v Celju vložil predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine, za izterjavo denarne terjatve.
Predlagal je izvršbo z rubežem pokojnine, ki jo doložnik prejema od Zavoda za pokojninsko in invalidsko zavarovanje Slovenije v Ljubljani, z rubežem dolžnikovih denarnih sredstev na žiro računu pri banki Volksbank Ljudska banka d.d., Celje ter z rubežem dolžnikovih premičnin v Celju ter nepremičnine, ki je vknjižena v zemljiški knjigi Okrajnega sodišča v Črnomlju.
Okrajno sodišče v Celju je izdalo sklep o izvršbi, s katerim je dovolilo izvršbo na denarna sredstva na dolžnikovem žiro računu in na njegovo pokojnino. Z istim sklepom pa je izreklo, da ni krajevno pristojno za odločanje o predlogu za izvršbo na dolžnikove nepremičnine in je po pravnomočnosti sklepa zadevo v tem obsegu odstopilo Okrajnemu sodišču v Črnomlju, na čigar območju je nepremičnina. Pri tem se je sklicevalo na določbo 166. člena ZIZ. Okrajno sodišče v Črnomlju je na podlagi določb 1. odstavka 24. člena in 2. odstavka 25. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pred vrhovnim sodiščem sprožilo spor o pristojnosti. Menilo je namreč, da je po 35. členu ZIZ za odločitev o celotnem predlogu za izvršbo pristojno Okrajno sodišče v Celju, ker je pristojno za odločitev po prvo navedenem sredstvu za izvršbo.
Po določbi 35. člena ZIZ je v primeru, ko je upnik predlagal za izvršbo več sredstev ali več predmetov, krajevno pristojno za odločitev o predlogu za izvršbo tisto sodišče, ki je krajevno pristojno za odločanje po prvo navedenem sredstvu za izvršbo. Prvo navedeno sredstvo za izvršbo je v upnikovem izvršilnem predlogu pokojnina, ki jo dolžnik prejema od Zavoda za pokojninsko in invalidsko zavarovanje Slovenije v Ljubljani. Za odločitev o predlogu za izvršbo s tem izvršilnim sredstvom je po določbi 100. člena v zvezi s 128. členom ZIZ pristojno tisto sodišče, na območju katerega ima dolžnik stalno prebivališče. To pa je Okrajno sodišče v Celju.