Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sodba G 2/2000 ECLI:SI:VSRS:2000:G.2.2000 AI generated

Administrative court dismissed appeal against supervisory costs order issued by senate president under securities law.

Case Number Sodba G 2/2000
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The plaintiff challenged a supervisory costs order of 500,000 SIT issued by the president of the senate, arguing the authority was unlawful. The defendant contended the order was legally sound and the plaintiff failed to substantiate procedural violations. The court rejected the appeal because no essential procedural breaches under the Administrative Dispute Resolution Act were found, and the specific legal ground for invalidating the order was not properly articulated.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o trgu vrednostnih papirjev, 68. člen; Zakon o upravnem sporu, 330. člen, 25. člen (3. odstavek), 312. člen (2. odstavek, 3. točka), 59. člen (1. odstavek), 324. člen: The administrative court reviews supervisory decisions primarily on essential procedural violations ex officio; if none exist and the specific legal ground for invalidation is not properly stated, the appeal is dismissed.

Keywords

AI generated
securities market supervision administrative dispute resolution procedural violations senate president authority costs recovery order essential procedural breach ex officio review

Cited Legislation

AI generated
68. člen Zakona o trgu vrednostnih papirjev
62. člen in slednji členi Zakona o trgu vrednostnih papirjev
330. člen Zakona o upravnem sporu
25. člen Zakona o upravnem sporu (3. odstavek)
312. člen Zakona o trgu vrednostnih papirjev (2. odstavek, 3. točka)
59. člen Zakona o upravnem sporu (1. odstavek)
324. člen Zakona o trgu vrednostnih papirjev
AI generated
Sodba G 5/2000
Court allows appeal against agency cost order when supervision started ex officio and ended favorably for the party.
UPRS Sodba I U 1752/2020-15
Administrative court dismisses appeal against AJPES fee decision based on correct application of takeover law thresholds.
Sodba in sklep G 6/2000
Supreme Court dismisses appeal against order and rejects costs claim due to wrong legal remedy and lack of grounds.
Sodba in sklep G 9/2000
Court dismisses lawsuit against securities regulator's order and cost ruling due to procedural errors and lack of standing.
Sodba G 4/2000
Court allows appeal against agency cost order when administrative proceeding ends favorably for the party.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Tožba se zavrne.

[JEDRO]

Sklep o obveznosti plačila stroškov nadzora izda predsednik senata.

[OBRAZLOŽITEV]

Potem, ko je izvedla nadzor po 68. členu Zakona o trgu vrednostnih papirjev (Ur. list RS štev. 56/99; v nadaljevanju: ZTVP), je tožena stranka naložila tožeči stranki:

- z odredbo izvedbo ukrepov za odpravo nepravilnosti, do katerih je prišlo v zvezi z dolžnostjo poročanje tožeče stranke po 62. členu in sledečih ZTVP,

- s sklepom povračilo stroškov nadzora v višini 500.000,00 SIT.

Sklep o povračilu stroškov nadzora izpodbija tožeča stranka s tožbo. Meni, da ni v skladu z zakonom, ker ga je izdal predsednik senata. Sodišču predlaga, naj ga razveljavi.

V odgovoru na tožbo predlaga tožena stranka zavrnitev tožbe.

Tožba ni utemeljena.

Po 330. členu ZTVP pazi sodišče pri preizkusu izpodbijane odločbe po uradni dolžnosti samo na bistvene kršitve določb postopka iz tretjega odstavka 25. člena Zakona o upravnem sporu (Ur. list RS štev. 50/97 in 70/2000; v nadaljevanju: ZUS), sicer pa jo preizkusi samo v mejah razlogov, navedenih v tožbi.

Do bistvenih kršitev določb postopka iz tretjega odstavka 25. člena ZUS ni prišlo, sklep, ki ga tožeča stranka s tožbo izpodbija pa je po 3. točki drugega odstavka 312. člena ZTVP lahko izdal predsednik senata.

Ker uveljavljani tožbeni razlog ni podan, v postopku pa tudi ni prišlo do bistvenih kršitev določb postopka, na katere mora sodišče paziti po uradni dolžnost, je sodišče tožbo zavrnilo (prvi odstavek 59. člena ZUS v zvezi z drugim odstavkom 324. člena ZTVP).