Appeal dismissed; supplementary explanation of appeal not required component per Civil Procedure Act.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the appeal filed by the defendant against the second-instance court's confirmation of a first-instance enforcement order. The defendant argued that the second-instance court erred by failing to consider a supplementary explanation of the appeal submitted after the deadline, claiming this violated procedural rules. The court held that such an explanation is not a mandatory component of the appeal itself, as the timely appeal contained all necessary elements including the grounds for objection and the defendant's signature. Consequently, the second-instance court acted correctly in not considering the late submission, and the appeal was dismissed without further justification.
Legislator headnote
AI generatedZPP 113. odst. 3; 350. odst. 1; 351. odst. 1: A supplementary explanation of an appeal submitted after the deadline is not a necessary component of the appeal; the appeal is valid if it contains the required elements of identification, objection, grounds, and signature.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Revizija se zavrne.
[JEDRO]
Obrazložitev pritožbe ni nujno potrebna sestavina pritožbe.
[OBRAZLOŽITEV]
Glede na določilo prvega odstavka 498. člena ZPP je revizijsko sodišče nadaljevalo postopek po določilih ZPP/77.
Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožene stranke in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje, ki je vzdržalo v veljavi sklep o izvršbi, po katerem mora tožena stranka plačati tožeči stranki 1,274.626,20 SIT z zamudnimi obrestmi.
Proti sodbi sodišča druge stopnje vlaga tožena stranka revizijo zaradi bistvene kršitve določil postopka in zmotne uporabe materialnega prava ter predlaga razveljavitev sodb sodišča druge in prve stopnje ter vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo sojenje.
Državno tožilstvo RS se o reviziji ni izjavilo, tožeča stranka pa nanjo ni odgovorila.
Revizija neutemeljeno meni, da bi sodišče druge stopnje moralo v pritožbenem postopku upoštevati ne le pritožbo tožene stranke z dne 10.9.1996 (ki je bila vložena pravočasno v pritožbenem roku 8 dni), ampak tudi naknadno "obrazložitev pritožbe" z dne 13.9.1996 (vložene po preteku pritožbenega roka) in to zaradi analogne uporabe določbe tretjega odstavka 113. člena ZPP. Pritožbeno sodišče je ravnalo prav, ko te naknadne obrazložitve pritožbe ni upoštevalo, kajti po določilu tretjega odstavka 113. člena ZPP se sme v roku 3 dni dopolniti le tista pritožba, ki "ne vsebuje vsega, kar je treba, da bi se mogla obravnavati". Obravnavana pritožba z dne 10.9.1996 pa vsebuje vse, kar mora pritožba obsegati tudi po določilu 350. člena ZPP: 1.
navedbo sodbe, proti kateri se vlaga; 2. izjavo, da se sodba izpodbija v celoti (ali v določenem delu); 3. pritožbene razloge; in 4. podpis pritožnika. Po določilu prvega odstavka 351. člena ZPP je celo samo tista pritožba, iz katere se ne da ugotoviti, katera sodba se izpodbije, ali ki ni podpisana, nepopolna in se le taka pritožba na zahtevo sodišča lahko v določnem roku dopolni ali popravi. Za tak primer pa pri obravnavani pritožbi ne gre. Obrazložitev pritožbe, ki jo vsebuje naknadna toženčeva vloga z dne 13.9.1996, ni nujno potrebna sestavina pritožbe. Če pritožba ni obrazložena, potem mora sodišče, ne glede na to, po določilu tretjega odstavka 351. člena ZPP poslati pritožbo sodišču druge stopnje, ki preizkusi sodbo po uradni dolžnosti v skladu z določilom drugega odstavka 365. člena ZPP.
Glede na to sodišče druge stopnje ni bistveno kršilo določil postopka po prvem odstavku 354. člena ZPP v zvezi z določilom tretjega odstavka 113. člena ZPP, kot to uveljavlja revizija. Zaradi tega tudi ni bilo mogoče upoštevati revizijskih izvajanj dejanskega značaja, ki jih je tožena stranka sicer uveljavljala že v "obrazložitvi pritožbe" z dne 13.9.1996.
Ker tudi po uradni dolžnosti niso bile ugotovljene kršitve iz 386. člena ZPP, je bilo treba revizijo zavrniti.