Contract termination under ZOR 133 requires full contract dissolution, not partial termination or modification.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the applicant's revision against a second-instance judgment that rejected a request to modify a loan contract. The applicant argued that changed circumstances justified altering the interest rates, but the court held that Section 133 of the Obligations Act requires requesting total contract termination rather than partial dissolution or modification. Consequently, the court rejected the revision as the applicant failed to substantiate procedural violations or demonstrate that Section 135 provided a basis for their specific claim.
Legislator headnote
AI generated133. člen ZOR; 135. člen ZOR: When conditions for contract termination under Section 133 of the Obligations Act are met, a party must request termination of the entire contract, not merely a portion of it or a modification thereof.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrne.
[JEDRO]
Če so izpolnjene predpostavke za razvezo pogodbe po 133. členu ZOR, lahko stranka, zahteva razvezo celotne pogodbe, ne pa samo njenega dela, niti njene spremembe.
135. člena ZOR ni podlaga zahtevku za spremembo pogodbe zaradi spremenjenih okoliščin.
[OBRAZLOŽITEV]
Glede na prvi odstavek 498. člena ZPP je revizijsko sodišče nadaljevalo postopek po ZPP/77.
V času od 30.8.1990 do 7.11.1990 sta stranki spora sklenili devet posojilnih pogodb. Tožbeni zahtevek na njihovo razveljavitev v določbah o obrestni meri pogodbenih in zamudnih obresti tako, da bo tožeča stranka dolžna plačati toženi stranki samo zamudne obresti po zakonsko določeni obrestni meri zamudnih obresti od zapadlosti posameznega zneska dalje, je sodišče prve stopnje zavrnilo. Pritožbo tožeče stranke je pritožbeno sodišče zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
Sodbo pritožbenega sodišča izpodbija tožeča stranka z revizijo uveljavljajoč revizijska razloga iz 1. in 3. točke prvega odstavka 385. člena ZPP. Revizijskemu sodišču predlaga, naj jo spremeni in tožbenemu zahtevku ugodi, podrejeno pa naj sodbi sodišč druge in prve stopnje razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.
Revizija je bila vročena Državnemu tožilstvu Republike Slovenije, ki se o njej ni izjavilo, in toženi stranki, ki nanjo ni odgovorila.
Revizija ni utemeljena.
Revizijsko sodišče pazi po uradni dolžnosti samo na tiste bistvene kršitve določb pravdnega postopka, ki so navedene v 10. točki drugega odstavka 354. člena ZPP. Izven njih preizkusi izpodbijano sodbo samo glede tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, ki jih vlagatelj v reviziji izrecno navede (386. člen ZPP). Tožeča stranka tega ni storila. Samo pavšalno navaja, da pritožbeno sodišče ni odločilo o vseh pritožbenih navedbah, ne pove pa, na katere pritožbene navedbe se ta trditev nanaša.
Sodišči prve in druge stopnje sta pravilno uporabili 133. člen ZOR. Če so izpolnjene predpostavke za razvezo pogodbe po 133. členu ZOR, lahko stranka, ki ji je zaradi spremenjenih okoliščin izpolnitev obveznosti otežena, oziroma ki ne more uresničiti namena pogodbe, zahteva razvezo celotne pogodbe, ne pa samo njenega dela, ali celo njeno spremembo, kot to zahteva tožeča stranka. Razvezo pogodbe lahko prepreči samo druga pogodbena stranka s tem, da ponudi, ali privoli, da se ustrezni pogodbeni pogoji pravično spremenijo (četrti odstavek 133. člena ZOR). Svoje stališče, da lahko pogodbena stranka, ki uveljavlja po 133. členu ZOR spremenjene okoliščine, zahteva tudi spremembo pogodbe, tožeča stranka pravno zmotno izvaja iz 135. člena ZOR. Ta določa samo merila, po katerih sodišče presodi, ali je zahtevek na razvezo (celotne) pogodbe utemeljen, oziroma kakšna sprememba pogodbe bo pogodbene obveznosti strank vskladila s spremenjenimi razmerami, če se druga pogodbena stranka razvezi (celotne) pogodbe upre, pri tem pa vendarle pristane oziroma privoli na pravično spremembo ustreznih pogodbenih pogojev.
Uveljavljani revizijski razlogi torej niso podani. Ker revizijsko sodišče tudi ni ugotovilo obstoja tistih revizijskih razlogov, na katere mora po 386. členu ZPP paziti po uradni dolžnosti, je revizijo tožeče stranke zavrnilo (393. člen ZPP).