Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep III Ips 100/99 ECLI:SI:VSRS:1999:III.IPS.100.99 AI generated

Court allows protection of legality request due to absolute procedural violation regarding enforcement basis inconsistency.

Case Number Sklep III Ips 100/99
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court granted the request for protection of legality, setting aside the appellate court's decision and remanding the case for new proceedings. The core issue involved a discrepancy between the enforcement basis cited in the appellate court's reasoning (a credit agreement) and the actual basis in the enforcement proposal (a settlement and court decision). The court ruled that this inconsistency constitutes an absolute essential violation of procedural rules under Article 354(13) of the Civil Procedure Act, warranting the annulment of the lower court's ruling.

Legislator headnote

AI generated

Article 354(13) of the Civil Procedure Act; If there is a contradiction between the enforcement basis stated in the reasons of the challenged decision and the actual enforcement proposal, it constitutes an absolute essential violation of procedural rules, justifying the annulment of the decision.

Keywords

AI generated
protection of legality enforcement basis procedural violation civil procedure act remand for new decision essential violation contradiction in facts

Cited Legislation

AI generated
Article 354(13) of the Civil Procedure Act
Article 408(2) of the Civil Procedure Act
Article 394(1) of the Civil Procedure Act
Article 251a of the Enforcement Act
Article 251e(1) of the Enforcement Act
Article 251f(1), (2), (3) of the Enforcement Act
AI generated
VSK sklep II Cp 1412/2006
Appeal dismissed; creditor's claim extinguished by debtor's set-off statement filed in enforcement objection.
VSL Sklep II Ip 2350/2018
Appeal dismissed; failure to file continuation request after verification decision deemed withdrawal of execution claim.
VSL Sklep II Ip 843/2018
Cohabitation co-owner cannot demand eviction until physical division defines specific share for delivery.
VSL sklep I Ip 398/2017
Court partially allows appeal in enforcement proceedings, upholding debt based on strict formal legality of execution title.
Sklep II Ips 247/2001
Appeal against appeal dismissed; appeal against judgment allowed; case remitted for new trial due to procedural violations.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Zahtevi za varstvo zakonitosti se ugodi, sklep sodišča druge stopnje se razveljavi in zadeva vrne sodišču druge stopnje v novo odločanje.

[JEDRO]

Če je v odločilnem dejstvu - v predlogu za izvršbo navedeni podlagi za izvršbo - nasprotje med tem, kar se v razlogih izpodbijanega sklepa navaja o vsebini predloga za izvršbo in med samim predlogom za izvršbo, je to absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 13. tč. II. odst. 354. člena ZPP/77.

[OBRAZLOŽITEV]

S sklepom z dne 18.8.1997 opr. štev. Ig 915/96 je sodišče prve stopnje zavrnilo kot neutemeljen dolžnikov ugovor zoper sklep o izvršbi, s katerim je na upnikov predlog dovolilo zoper dolžnika izvršbo zaradi izterjave dolga v višini 10,000.000,00 SIT z obrestmi.

Na dolžnikovo pritožbo je pritožbeno sodišče z izpodbijanim sklepom sklep sodišča prve stopnje z dne 18.8.1997 opr. štev. Ig 915/96 spremenilo tako, da je sklep o izvršbi z dne 18.6.1997 opr. štev. Ig 96/00915-4 razveljavilo in predlog za izvršbo zavrnilo.

Sklep pritožbenega sodišča z dne 23.3.1999 opr. štev. Cpg 615/97 izpodbija vrhovna državna tožilka z zahtevo za varstvo zakonitosti. V njej primarno uveljavlja bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz trinajste točke drugega odstavka 354. člena ZPP, podrejeno pa še kršitev določb 251. a člena do 251. d člena, prvega odstavka 251. e člena in prvega, drugega in tretjega odstavka 251. f člena ZIP v njihovi procesno-pravni in materialno-pravni vsebini. Vrhovnemu sodišču predlaga, naj zahtevi za varstvo zakonitosti ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne pritožbenemu sodišču v novo odločanje, podrejeno pa naj izpodbijani sklep spremeni in dolžnikov ugovor zavrne.

Zahteva za varstvo zakonitosti je bila vročena obema strankama, ki nanjo nista odgovorili.

Zahteva za varstvo zakonitosti je utemeljena.

Za odločitev o predlogu za izvršbo je odločilna tudi podlaga, na kateri upnik predlog temelji. V razlogih izpodbijanega sklepa je pritožbeno sodišče navedlo, da je upnik predlagal izvršbo na podlagi "izvršljive" pogodbe o kreditu, ki sta jo stranki sklenili dne 29.3.1994. Dejanska vsebina predloga za izvršbo, nanašajoča se na podlago, na kateri temelji upnik predlog za izvršbo pa je bistveno drugačna. V predlogu za izvršbo je namreč upnik Temeljnemu sodišču v Murski Soboti, enoti v Murski Soboti, predlagal, naj dovoli izvršbo na podlagi izvršljivega sporazuma in sklepa omenjenega sodišča z dne 25.4.1994 opr. štev. I R 82/94. Očitno je torej, da gre za bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz trinajste točke drugega odstavka 354. člena ZPP. Ta je v tem, da je o odločilnih dejstvih - v predlogu za izvršbo navedeni podlagi za izvršbo - nasprotje med tem, kar se v razlogih izpodbijanega sklepa navaja o vsebini predloga za izvršbo in med samim predlogom za izvršbo.

Že obstoj primarno uveljavljanega razloga upravičuje ugoditev zahtevi za varstvo zakonitosti. Zato sodišče ni preizkušalo, ali je podan tudi podrejeno uveljavljani, ampak je zahtevi ta varstvo zakonitosti na podlagi drugega odstavka 408. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 394. člena ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in vrnilo zadevo pritožbenem sodišču v novo odločanje.