Slovenian Supreme Court rules that for movable property execution, the court of the debtor's domicile is competent if locations are unspecified.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia ruled that the County Court in Koper, not Ljubljana, is competent for the debtor's execution request. The creditor requested execution of movable property without specifying exact locations, merely listing two addresses. The court determined that because the locations were not precisely defined, the general rule for 'flying execution' applies, making the debtor's domicile the proper venue. Consequently, the initial transfer of jurisdiction to Ljubljana was corrected to Koper, while specific execution on found items would later go to the location court.
Legislator headnote
AI generateds. 70(2) ZIP; s. 70(3) ZIP: When a creditor requests execution of movable property without specifying exact locations, the court of the debtor's domicile is competent for the request, whereas the court where the property is found is competent for the actual execution.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
1. Krajevno pristojno sodišče za odločitev o predlogu za izvršbo je Okrajno sodišče v Kopru.
2. Krajevno pristojno sodišče za samo izvršbo je okrajno sodišče, na območju katerega je predmet izvršbe.
[JEDRO]
V obravnavanem primeru je za določitev krajevne pristojnosti treba uporabiti določbo drugega odstavka 70. člena ZIP, saj upnik primarno predlaga izvršbo na premičnine, ne da bi navedel, kje so stvari, in samo primeroma našteva dva naslova, kjer so stvari. Neekonomično in nesmotrno bi bilo dodatno določiti v smislu 69. člena ZIP še drugo sodišče kot krajevno pristojno za odločitev o predlogu za izvršbo na premičnine, ki se nahajajo na znanem naslovu.
[OBRAZLOŽITEV]
Upnik je vložil na Okrajnem sodišču v Ljubljani predlog za izvršbo. Kot sredstvo izvršbe je predlagal prodajo dolžnikovih premičnih stvari, ki jih ima v posesti na kateremkoli naslovu, zlasti pa na naslovu D. in B. v L.
Okrajno sodišče v L. se je izreklo za krajevno nepristojno in odstopilo zadevo Okrajnemu sodišču v Kopru. To je sprožilo spor o pristojnosti meneč, da je za odločanje v tej izvršilni zadevi krajevno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
Pregled zadeve pokaže sledeče.
Iz predloga za izvršbo sledi, da upnik predlaga prodajo dolžnikovih premičnih stvari, ki jih ima dolžnik na kateremkoli naslovu, zlasti pa na naslovu D. in B. v L.
Po določilu 69. člena ZIP je za odločitev o predlogu za izvršbo na premične stvari in za samo izvršbo krajevno pristojno sodišče, na katerega območju so stvari. Po določilu drugega odstavka 70. člena ZIP pa je za odločitev o predlogu za izvršbo na premične stvari, ki so kjerkoli (takoimenovana leteča izvršba), krajevno pristojno sodišče, na katerega območju ima dolžnik stalno ali začasno prebivališče oziroma sedež.
V obravnavanem primeru je treba uporabiti določbo drugega odstavka 70. člena ZIP, saj upnik primarno predlaga izvršbo na premičnine, ne da bi navedel, kje so stvari, in samo primeroma našteva dva naslova, kjer so stvari. Neekonomično in nesmotrno bi bilo dodatno določiti v smislu 69. člena ZIP še drugo sodišče kot krajevno pristojno za odločitev o predlogu za izvršbo na premičnine, ki se nahajajo na znanem naslovu. O celotnem predlogu za izvršbo bo tedaj odločilo Okrajno sodišče v Kopru, na območju katerega ima dolžnik svoj sedež.
Pač pa bo za samo izvršbo na premične stvari pristojno v skladu z določilom tretjega odstavka 70. člena ZIP okrajno sodišče, na katerega območju bo premičnina ugotovljena. Stvar upnika je, da bo sklep o izvršbi predložil temu sodišču.