Legislator Case Law & Legislation
Sklep III Ips 43/97 ECLI:SI:VSRS:1998:III.IPS.43.97 AI generated

Contractor wins appeal; court finds lower courts wrongly applied law on interim payment situations.

Case Number Sklep III Ips 43/97
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia granted the appeal, quashing the decisions of the first and second instance courts and remanding the case for a new trial. The appellant argued that the lower courts incorrectly applied the law by refusing payment for work completed under an interim payment situation. The court found that while no procedural violations occurred, the lower courts misapplied the Contract Law and construction customs regarding interim payments, ruling that such payments are due even if the project is not fully completed.

Legislator headnote

AI generated

10. člen ZOR; 63. posebna gradbena uzanca; 64. posebna gradbena uzanca; 629. člen ZOR; 1. odstavek 613. člen ZOR; 3. odstavek 623. člen ZOR: Parties may agree on payment based on interim situations, which constitute an independent basis for payment obligations even if the contracted work is not fully completed.

Keywords

AI generated
interim payment situations construction contract law part performance payment misapplication of law remittal for retrial contractual payment terms construction customs

Cited Legislation

AI generated
10. člen ZOR
Glede na 10. člen ZOR sta se stranki spora lahko dogovorili za plačevanje naročenega dela tako, kot sta to storili v 5.
63. posebna gradbena uzanca
64. posebna gradbena uzanca
Dokler ni izdana končna situacija, je začasna situacija samostojna podlaga za nastanek obveznosti plačila zneska, navednega v njej, če je naročnik ni izpodbijal (64. posebna gradbena uzanca in 5.
1. odstavek 613. člen ZOR
3. odstavek 623. člen ZOR
629. člen ZOR
1. odstavek 310. člen ZOR
2. odstavek 395. člen ZPP
3. odstavek 166. člen ZPP
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Reviziji se ugodi, sodbi sodišč druge in prve stopnje se razveljavita in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Sklepanje o stroških revizijskega postopka se pridrži za končno odločbo.

[JEDRO]

Stranki pogodbe o delu se lahko dogovorita za plačilo na podlagi situacij. Začasna situacija je samostojna podlaga za nastanek plačilne obveznosti, čeprav naročeni posel ni v celoti končan.

[OBRAZLOŽITEV]

Pritožbo zoper sodbo, s katero je sodišče prve stopnje zavrnilo tožbeni zahtevek na plačilo 102.290,00 SIT s pripadki, je pritožbeno sodišče zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

Sodbo pritožbenega sodišča izpodbija tožeča stranka z revizijo zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Revizijskemu sodišču predlaga, naj jo spremeni in tožbenemu zahtevku ugodi, podrejeno pa naj sodbi sodišč druge in prve stopnje razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Revizija je bila vročena Državnemu tožilstvu Republike Slovenije, ki se o njej ni izjavilo, in toženi stranki, ki nanjo ni odgovorila.

Revizija je utemeljena.

Očitane bistvene kršitve določb pravdnega postopka ni. Z vidika materialnopravnega pristopa pritožbenega sodišča k rešitvi spora ima izpodbijana sodba vse potrebne ugotovitve za odločitev. V postopku tudi ni prišlo do tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, ki so navedene v 10. točki 2. odstavka 354. člena ZPP.

Pač pa je pritožbeno sodišče za odločitev zmotno uporabilo materialno pravo.

Glede na 10. člen ZOR sta se stranki spora lahko dogovorili za plačevanje naročenega dela tako, kot sta to storili v 5. členu pogodbe štev... z dne 20.4.1990 (v nadaljevanju: pogodba), to je s situacijami - začasnimi in končno.

Sporno je plačilo, zaračunano z začasno situacijo. Za odločitev v sporu je zato treba upoštevati določbe pogodbe, če te ne dajejo odgovora na določeno vprašanje, pride v poštev uporaba posebnih gradbenih uzanc, ki urejajo plačevanje s situacijami, šele nato pa določbe zakona.

Obe sodišči sta pristopili k reševanju spora z vidika obveznosti izvršitve celotnega naročenega posla in izročitve dokončanega dela, pri čemer naj izvajalec ne bi imel pravice zahtevati plačila za izvršitev dela naročenega posla. Takšno stališče pa je, glede na 3. alineo 5. člena pogodbe in 63. posebno gradbeno uzanco, pravno zmotno. Dokler ni izdana končna situacija, je začasna situacija samostojna podlaga za nastanek obveznosti plačila zneska, navednega v njej, če je naročnik ni izpodbijal (64. posebna gradbena uzanca in 5. alinea 5. člena pogodbe).

Glede na to, da ni nobene trditve o obstoju končne situacije, je pritožbeno sodišče pravno zmotno oprlo odločitev na 1. odstavek 613. člena in 3. odstavek 623. člena ZOR. Predvsem bi moralo izhajati iz že omenjenih pogodbenih in uzančnih določb, poleg tega pa še iz določbe 629. člena ZOR. Po tej je izvajalec upravičen do plačila opravljenega dela tudi, če naročeni posel ni končan. V obravnavanem primeru to pomeni, da je tožeča stranka upravičena zahtevati (tudi) plačilo za (delno) opravljeni posel, če je prišlo do situacije, da naročeni posel ni bil v celoti končan iz razlogov na strani tožene stranke, oziroma iz razlogov, ki zadevajo toženo stranko. Če bo ta zahtevala izročitev dejansko opravljenega dela, ji ga bo sicer morala izročiti. Plačila dejansko opravljenega dela ne bi mogla tožeča stranka zahtevati samo v primeru, če do dokončanja posla ni prišlo iz razlogov, ki kakor koli zadevajo njo, tožena stranka pa kot naročnik ne sprejema delne izpolnitve naročila (primerjaj: 1. odstavek 310. člena ZOR).

Zaradi zmotne uporabe materialnega prava ni dejanskih ugotovitev v nakazani smeri. Zato je revizijsko sodišče odločilo po 2. odstavku 395. člena ZPP. Ko bo sodišče prve stopnje v ponovljenem postopku dejansko stanje z izvedbo ustreznih dokazov popolno ugotovilo še v nakazani smeri, bo lahko materialnopravno pravilno odločilo.

Sklep o stroških revizijskega postopka temelji na 3. odstavku 166. člena ZPP.