Supreme Court allows temporary trading ban during withdrawal proceedings under Investment Companies Act Article 112a.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia upheld the Financial Market Agency's decision to impose a temporary ban on managing investment funds. The Agency exercised its authority under Article 112a of the Investment Companies Act to halt operations from the start of the withdrawal proceedings until the final ruling. The Court ruled that the law permits this interim measure throughout the entire procedural period, rejecting the applicant's argument that the ban could only be issued at the very moment proceedings began.
Legislator headnote
AI generatedArticle 112a of the Investment Companies Act; The Financial Market Agency may impose a temporary ban on managing investment funds from the initiation of withdrawal proceedings until the final decision becomes legally binding.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se odločba Agencije za trg vrednostnih papirjev z dne 15.7.1998 opr. štev... p o t r d i.
[JEDRO]
Ukrep začasne prepovedi upravljanja investicijskih skladov v primeru, ko začne postopek za odvzem dovoljenja za upravljanje investicijskih skladov, lahko izreče Agencija za trg vrednostnih papirjev od začetka postopka do pravnomočnosti odločbe o odvzemu dovoljenja za upravljanje.
[OBRAZLOŽITEV]
Potem, ko je udeležencu z odločbo z dne 15.7.1998 opr. štev... odvzela dovoljenje za opravljanje dejavnosti upravljanja investicijskih skladov in posebno dovoljenje z upravljanje pooblaščene investicijske družbe, je Agencija za trg vrednostih papirjev (v nadaljevanju: A.), sklicujoč se na 112.a člen Zakona o investicijskih družbah in družbah za upravljanje (Ur. list RS štev. 6/94...10/98; v nadaljevanju: ZISDU), udeležencu do pravnomočnosti odločbe o odvzemu dovoljenja prepovedala upravljanje pooblaščenih investicijskih družb T. d.d. in T. 1 d.d., obe P., V. Istočasno je izrekla še prepovedi iz 2. in 3. alinee 3. odstavka 112.a člena ZISDU.
Odločbo Agencije izpodbija udeleženec s pritožbo. V njej navaja, da bi jo lahko Agencija izdala samo ob uvedbi postopka za odvzem dovoljenja in ne pozneje, pa še takrat le v skrajnem primeru.
Predlaga odpravo izpodbijane odločbe.
Pritožba ni utemeljena.
Prvi odstavek 112.a člena ZISDU določa dva primera, v katerih lahko Agencija družbi za upravljanje začasno prepove upravljanje investicijskih skladov, ki jih upravlja. Eden od njiju je, če začne Agencija postopek za odvzem dovoljenja za opravljanje dejavnosti upravljanja investicijskih skladov.
Določba, da lahko Agencija družbi za upravljanje začasno prepove upravljanje investicijskih skladov, če začne postopek za odvzem dovoljenja za opravljanje dejavnosti upravljanja investicijskih skladov pomeni, da Agencija pred začetkom omenjenega postopka začasne prepovedi ne sme izreči, razen če ni morda podana druga zakonska podlaga zanjo. Ne pomeni pa, da omejuje njen izrek samo na trenutek uvedbe postopka za odvzem dovoljenja. Agencija jo lahko izreče ves čas postopka do pravnomočnosti odločbe o odvzemu dovoljenja za upravljanje. To sledi tudi iz 2. odstavka 112.a člena ZISDU.
Izpodbijano odločbo je torej Agencija sprejela v času, ko je to lahko storila.
Začasne prepovedi upravljanja investicijskih skladov na podlagi začetka postopka za odvzem dovoljenja za upravljanje zakon ne pogojuje z izpolnitvijo nekih posebnih pogojev. Zato pritožnik začasne prepovedi ne more izpodbijati iz razloga, ker Agencija ni ugotovila nekih posebnih okoliščin, ki bi jo upravičevale. Samo če bi Agencija izrekla začasno prepoved na drugi od dveh zakonskih podlag, bi jo morala utemeljiti s hujšimi nepravilnostmi oziroma kršitvami.
Pritožbeni razlogi torej niso podani. Zato in ker tudi ni tistih pritožbenih razlogov, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (2. odstavek 365. člena ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo udeleženca zavrnilo kot neutemeljeno.