Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sodba III Ips 60/98 ECLI:SI:VSRS:1998:III.IPS.60.98 AI generated

Lease of business premises treated as sale contract upon lessor's bankruptcy under ZPPSL s. 122(1).

Case Number Sodba III Ips 60/98
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the revision against a second-instance judgment ordering the tenant to vacate business premises following the lessor's bankruptcy. The tenant argued that Section 122(1) of the Bankruptcy Act allowed termination only for sale contracts, not leases, while the court held that business premises must be treated identically to purchased assets. Consequently, the court ruled that the lower courts correctly applied the statute to terminate the lease upon the lessor's insolvency.

Legislator headnote

AI generated

s. 122(1) of the Bankruptcy Act; Business premises leases are to be treated as sale contracts upon the lessor's bankruptcy, allowing termination under the cited provision.

Keywords

AI generated
bankruptcy termination business premises lease sale contract analogy ZPPSL section 122 commercial tenancy rights

Cited Legislation

AI generated
s. 122(1) of the Bankruptcy Act
s. 393 of the Civil Procedure Act
AI generated
VSL sklep II Cp 1607/99
Appeal allowed; first instance court violated procedure by hearing only one party without proper summons.
Sodba III Ips 4/97
Supreme Court dismisses tenant's appeal, upholding landlord's right to vacate premises for unpaid rent.
Sklep II Ips 727/95
Appeal dismissed; court ruled appealant's claim of future housing needs irrelevant to current residence rights determination.
VSL sodba I Cpg 123/2011
Appeal dismissed; tenant's claim for eviction order revoked due to lack of property ownership evidence.
Sklep II Ips 587/96
Slovenian Supreme Court dismisses appeal in property dispute where property value was not declared, barring review rights.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Revizija se zavrne kot neutemeljena.

[JEDRO]

Najemne pogodbe, katerih predmet so poslovni prostori, je treba v primeru stečaja najemodajalca obravnavati enako kot pogodbe o zakupu.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je vzdržalo v veljavi izpraznitveni nalog, s katerim toženi stranki nalaga, da do 31.5.1995 izprazni poslovne prostore (ti so v sodbi opredeljeni) in jih izroči tožeči stranki. Pritožbo tožene stranke je sodišče druge stopnje zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

Sodbo sodišča druge stopnje izpodbija tožena stranka z revizijo zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Revizijskemu sodišču predlaga, naj sodbi sodišč druge in prve stopnje razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Revizija je bila vročena Državnemu tožilstvu Republike Slovenije, ki se o njej ni izjavilo, in tožeči stranki, ki nanjo ni odgovorila.

Revizija ni utemeljena.

Stranki spora sta sklenili najemno pogodbo za poslovne prostore.

Pogodbo je tožeča stranka odpovedala potem, ko je bil zoper njo začet stečaj, sklicujoč se na 1. odstavek 122. člena Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (Ur. list RS štev. 67/93 in 39/97; v nadaljevanju: ZPPSL). Tudi sodišči prve in druge stopnje sta svoji odločitvi oprli na omenjeno zakonsko določbo. Pri tem je pritožbeno sodišče dodalo, da je treba določbo 1. odst. 122. člena ZPPSL uporabiti tudi za pogodbe o najemu poslovnih prostorov.

Tožena stranka ves čas postopka in tudi v reviziji zatrjuje, da je možno po 1. odst. 122. člena ZPPSL odpovedati samo pogodbo o zakupu, ne pa tudi najemne pogodbe.

Revizijsko sodišče se s stališčem pritožbenega sodišča strinja.

Poslovni prostori se najemajo zaradi opravljanja neke dejavnosti, ki naj bi najemniku donašala korist. Zaradi tega je treba najemne pogodbe, katerih predmet so poslovni prostori, v primeru stečaja najemodajalca obravnavati enako kot pogodbe o zakupu. Zato v reviziji uveljavljane zmotne uporabe materialnega prava ni. Ker je bilo materialno pravo tudi sicer pravilno uporabljeno, v postopku pa tudi ni prišlo do bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, navedenih v 10. točki 2. odst. 354. člena ZPP, je revizijsko sodišče revizijo tožene stranke na podlagi 393. člena ZPP zavrnilo kot neutemeljeno.