Supreme Court rejects transfer of jurisdiction based solely on witness location and cost savings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the plaintiff's request to transfer the case to a different territorial court. Although the plaintiff argued that all 18 witnesses resided in the proposed court's jurisdiction to lower costs, the court found this insufficient. The court ruled that witness location alone does not meet the criteria for jurisdictional transfer under the Civil Procedure Act.
Legislator headnote
AI generated68. člen ZPP; 106. člen Zakona o sodiščih: A court may transfer jurisdiction only if proceedings would be clearly easier or other significant reasons exist; mere witness location or cost reduction does not justify transfer.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Predlogu tožeče stranke za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča kot krajevno pristojnega sodišča za ta spor, se ne ugodi.
[JEDRO]
Okoliščina, da imajo vse predlagane priče prebivališče na območju sodišča, ki sicer ni krajevno pristojno, ni razlog iz 68. člena ZPP za prenos krajevne pristojnosti na to sodišče.
[OBRAZLOŽITEV]
Resničnost tožbenih navedb dokazuje tožeča stranka z velikim številom prič (18). Vse naj bi imele prebivališče v C. Zato tožeča stranka predlaga, naj Vrhovno sodišče Republike Slovenije kot krajevno pristojno sodišče za odločanje v sporu določi Okrožno sodišče v C. Ker so vse priče iz C. bodo namreč tako stroški postopka bistveno nižji.
Predlog ni utemeljen.
Vrhovno sodišče Republike Slovenije (6. točka 106. člena Zakona o sodiščih) lahko po 68. členu ZPP določi, da postopa v posamezni zadevi drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.
Okoliščine, da imajo vse predlagane priče prebivališče na območju Okrožnega sodišča v C., pa ni mogoče uvrstiti v nobeno od omenjenih dveh meril. To pa zato, ker lahko sodišče iz tehtnih razlogov, torej tudi zaradi zmanjšanja stroškov, sklene, da se dokaz z zaslišanjem določenih prič izvede pred zaprošenim sodnikom (1. odst. 224. člena ZPP). S tem pa je razlogu zmanjšanja stroškov v zvezi z izvajanjem dokaza z zaslišanjem prič odvzeta možnost umestitve v merila iz 68. člena ZPP. Zato to sodišče predlogu tožeče stranke za delegacijo pristojnosti ni ugodilo.