Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep III R 6/98 ECLI:SI:VSRS:1998:III.R.6.98 AI generated

Court rejects request to transfer jurisdiction to enable joinder of related cases pending before different courts.

Case Number Sklep III R 6/98
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The plaintiff requested the court to designate a different territorial court to facilitate the joint handling of two related disputes currently pending before different courts. The court found that joinder requires both cases to be before the same tribunal, a condition the plaintiff could not artificially create. Consequently, the request was rejected as it would not simplify proceedings or serve a significant legal purpose.

Legislator headnote

AI generated

1. odst. 313. člena ZPP; 68. člen ZPP: Joinder of related cases is only possible if both proceedings are already before the same court; artificially creating this condition does not justify transferring jurisdiction.

Keywords

AI generated
joinder of cases territorial jurisdiction ZPP procedural law related disputes transfer of proceedings

Cited Legislation

AI generated
1. odst. 313. člena ZPP
Ena od predpostavk za odločitev o skupnem obravnavanju več sporov je, da tečejo ti spori pred istim sodiščem (1. odst. 313. člena ZPP).
68. člen ZPP
6. točka 106. člen Zakona o sodiščih
AI generated
VSL sodba I Cpg 655/2001
Appeal dismissed; court upheld first instance ruling on director dismissal contract termination damages.
Sklep I R 29/2005
Court transfers case to another court due to potential bias from judge's spouse being defendant's shareholder.
Sklep I R 7/95
Court transfers jurisdiction to Ptuj District Court due to a judge's involvement raising impartiality doubts.
VSL sodba I Cp 2069/2011
Appeal dismissed because plaintiff failed to prove a subsequent agreement for insurance refund payment.
Sklep I R 46/2006
Supreme Court rejects delegation request where plaintiff works at the court but has no personal acquaintance.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlogu tožeče stranke za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča kot krajevno pristojnega za odločitev v sporu, se ne ugodi.

[JEDRO]

Ena od predpostavk za odločitev o skupnem obravnavanju več sporov je, da tečejo ti spori pred istim sodiščem (1. odst. 313. člena ZPP). Umetno ustvarjenje obstoja omenjene predpostavke z uporabo 68. člena ZPP ni možno.

[OBRAZLOŽITEV]

Tožeča stranka je vložila na Okrožnem sodišču v M. S. proti toženi stranki tožbo na plačilo 3.723.506,30 SIT. Med strankama spora pa teče na Okrožnem sodišču v M. še en spor, v katerem nastopata stranki v nasprotnem svojstvu kot v tem sporu. Tožeča stranka meni, da bi bilo umestno istočasno obravnavanje obeh sporov. Ne bi bilo pravično, če bi tožena stranka preje razpolagala z izvršilnim naslovom zoper tožečo stranko kot obratno. Zato tožeča stranka predlaga temu sodišču, naj določi kot krajevno pristojno sodišče za obravnavanje tega spora Okrožno sodišče v M.

Predlog ni utemeljen.

Očitno tožeča stranka meni, da bi bilo treba oba spora združiti v skupno obravnavanje. Ena od predpostavk za odločitev o skupnem obravnavanju več sporov je, da tečejo ti spori pred istim sodiščem (1. odst. 313. člena ZPP). Umetno ustvarjenje obstoja omenjene predpostavke z uporabo 68. člena ZPP ni možno. Zaradi ustvarjenja njenega obstoja se namreč postopek ne bo laže opravil, niti ni to drug tehten razlog iz 68. člena ZPP. Odločitev o združitvi v skupno obravnavanje je stvar procesnega vodstva in tudi v primeru prenosa krajevne pristojnosti sploh ni nujno, da bi prišlo do združitve v skupno obravnavanje. Zato je to sodišče na podlagi 6. točke 106.

člena Zakona o sodiščih odločilo tako, kot izhaja iz izreka sklepa.