Court rules that bankruptcy proceedings initiated after enforcement objection do not alter territorial jurisdiction set at filing.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia determined that the territorial jurisdiction for this enforcement dispute was correctly assigned to the District Court in C based on circumstances at the time of the enforcement request. Although the defendant argued that subsequent bankruptcy proceedings against the plaintiff should shift jurisdiction under Article 63 of the Civil Procedure Act, the court found this irrelevant. The court held that once jurisdiction is fixed by an enforcement request supported by a notarial document and an objection is filed, later changes in factual circumstances, such as the initiation of bankruptcy, do not affect that established jurisdiction.
Legislator headnote
AI generated3. odstavek 15. člen Zakona o postopku pri sodnih sporih (ZPP); 63. člen ZPP: Territorial jurisdiction is fixed at the time of filing an enforcement request supported by a notarial document and an objection is lodged; subsequent changes in circumstances, including the initiation of bankruptcy proceedings, do not alter this jurisdiction.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Krajevno pristojni sodišče za odločanje v tem gospodarskem sporu je Okrožno sodišče v C.
[JEDRO]
Za določitev krajevne pristojnosti so merodajne okoliščine ob vložitvi tožbe, oziroma predloga za izvršbo, če je bil ta vložen na podlagi verodostojne listine in je bil zoper sklep o izvršbi vložen ugovor. Na tako določeno krajevno pristojnost pozneje spremenjene okoliščine ne vplivajo (3. odst. 15. člena ZPP). Zato okoliščina, da je bil zoper tožečo stranko v obravnavanem primeru začet stečajni postopek po vložitvi predloga za izvršbo, na krajevno pristojnost, kot je bila opredeljena ob vložitvi predloga za izvršbo, ne vpliva.
[OBRAZLOŽITEV]
Zoper sklep o izvršbi, izdan na podlagi verodostojne listine, je dolžnik (sedaj tožena stranka) vložil ugovor. Okrajno sodišče v C. je sklep o izvršbi razveljavilo v delu, s katerim je bila dovoljena izvršba, s tem, da bo o tožbenem zahtevku odločalo Okrožno sodišče v M. To pa je sprožilo spor o pristojnosti. Navedlo je, da je bil zoper tožečo stranko začet stečaj, vendar šele potem, ko se je ta postopek že začel. Zato za določitev krajevne pristojnosti v tem sporu ni mogoče uporabiti 63. člena ZPP.
Za določitev krajevne pristojnosti so merodajne okoliščine ob vložitvi tožbe, oziroma predloga za izvršbo, če je bil ta vložen na podlagi verodostojne listine in je bil zoper sklep o izvršbi vložen ugovor. Na tako določeno krajevno pristojnost pozneje spremenjene okoliščine ne vplivajo (3. odst. 15. člena ZPP). Zato okoliščina, da je bil zoper tožečo stranko v obravnavanem primeru začet stečajni postopek po vložitvi predloga za izvršbo, na krajevno pristojnost, kot je bila opredeljena ob vložitvi predloga za izvršbo, ne vpliva.
Po 63. členu ZPP se določi krajevna pristojnost sodišča samo takrat, kadar so nastale posledice začetka stečajnega postopka pred vložitvijo tožbe. Pristojnostni dejanski stan, izhajajoč iz predloga za izvršbo, pa je za primer ugovora zoper sklep o izvršbi opredeljeval kot krajevno pristojno sodišče za odločanje v sporu Okrožno sodišče v C. glede na to, da je imela tožena stranka na njegovem območju svoj sedež. Zato je to sodišče na podlagi 5. točke 106. člena Zakona o sodiščih odločilo tako, kot to izhaja iz izreka sklepa.