Court dismisses tax refund claim for interest on returned tax as civil matter, not administrative.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the taxpayer's appeal against an administrative decision refusing to award interest on refunded traffic tax. The taxpayer argued for interest under the Tax Collection Act, while the administration contended the claim was civil in nature. The court ruled that the right to refund covers only the principal tax and related penalties, not interest on those sums, which constitutes a separate civil obligation.
Legislator headnote
AI generatedZPD 66. člen 1. odstavek; ZOR 214. člen, 277. člen: The right to refund of erroneously collected tax and associated penalties does not include interest on the refunded amounts, as such interest constitutes a civil law claim rather than an administrative one.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Tožba se zavrne kot neutemeljena.
[JEDRO]
Po določilu 1. odst. 66. člena ZPD ima davčni zavezanec, od katerega je bil izterjan prometni davek, ki ga ni bil dolžan plačati, pravico do vračila plačanega prometnega davka in zamudnih obresti, plačanih stroškov prisilne izterjave in denarne kazni. Ta pravica se tedaj nanaša le na vračilo že (neupravičeno) plačanih oziroma izterjanih zneskov prometnega davka, zamudnih obresti, stroškov prisilne izterjave in denarnih kazni, ne nanaša se pa na zahtevek davčnega zavezanca, da se mu priznajo zamudne obresti na te zneske v smislu določila 277. člena oziroma 214. člena ZOR.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožena stranka je s spodbijano odločbo zavrnila pritožbo tožeče stranke proti odločbi prvostopnega organa, ki ni odločil o zahtevi tožeče stranke, da se ji v zvezi z vračilom neutemeljeno izterjanega prometnega davka in zamudnih obresti priznajo na vrnjene zneske še zamudne obresti od dneva prisilne izterjave prometnega davka do dneva vrnitve tega plačila.
Proti tej odločbi vlaga tožeča stranka tožbo zaradi zmotne uporabe materialnega prava in predlaga odpravo spodbijane odločbe.
Tožena stranka odgovarja na tožbo in predlaga njeno zavrnitev kot neutemeljeno.
Tožba ni utemeljena.
Po določilu prvega odstavka 66. člena Zakona o prometnem davku davčni zavezanec, od katerega je bil izterjan prometni davek, ki ga ni bil dolžan plačati, ima pravico do vračila plačanega prometnega davka in zamudnih obresti, plačanih stroškov prisilne izterjave in denarne kazni. Ta pravica se tedaj nanaša le na vračilo že (neupravičeno) plačanih oziroma izterjanih zneskov prometnega davka, zamudnih obresti, stroškov prisilne izterjave in denarnih kazni, ne nanaša se pa na zahtevek davčnega zavezanca, da se mu priznajo zamudne obresti na te zneske v smislu določila 277. člena oziroma 214. člena ZOR.
Zahtevek tožeče stranke se nanaša ravno na plačilo teh zamudnih obresti. O tem zahtevku tožena stranka ni bila pristojna odločati, ker ne gre za upravno stvar, temveč eventuelno za obogatitveni zahtevek, ki je civilnopravnega, obligacijskega značaja, kot to ugotavlja že tožena stranka v spodbijani odločbi.
Glede na tako stanje stvari in, ko tudi niso bile ugotovljene kršitve, ki se po drugem odstavku 40. člena upoštevajo po uradni dolžnosti, je bilo treba tožbo tožeče stranke zavrniti kot neutemeljeno.