Delay in issuing enforcement permission order does not invalidate the underlying decision's enforceability under Slovenian administrative law.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe plaintiff challenged a first-instance organ's order permitting enforcement, arguing the underlying decisions were not yet enforceable and the statutory deadline for the permission order had expired. The court held that the deadline under Article 278/2 of the General Administrative Procedure Act is merely an instructional period for the organ and does not affect the validity of the underlying decisions. Consequently, the court dismissed the lawsuit as unfounded, ruling that the delay carries only internal disciplinary consequences for the organ.
Legislator headnote
AI generatedArticle 278/2 of the General Administrative Procedure Act; Article 42/2 of the Administrative Disputes Act: A delay in issuing an order permitting enforcement does not result in the loss of the right to enforce the underlying decision or the authority to issue the permission order.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Tožba se zavrne kot neutemeljena.
[JEDRO]
Zamuda roka iz čl. 278/II ZUP nima za posledico prenehanje upravičenja izdati sklep o dovolitvi izvršbe.
[OBRAZLOŽITEV]
Pritožbo tožeče stranke zoper sklep o dovolitvi izvršbe, ki ga je izdal organ prve stopnje, je tožena stranka zavrnila kot neutemeljeno.
Odločbo tožene stranke izpodbija tožeča stranka s tožbo. Meni, da je v sklepu organa prve stopnje izvršljivost odločbe, ki naj bi se izvršila, napačno ugotovljena. Zamujen pa je bil tudi zakonski rok iz 2. odst. 277. člena Zakona o splošnem upravnem postopku za izdajo sklepa o dovolitvi izvršbe. Sodišču predlaga, naj izpodbijano odločbo odpravi.
V odgovoru na tožbo predlaga tožena stranka zavrnitev tožbe kot neutemeljene.
Tožba ni utemeljena.
Okoliščina, ali sta postali odločbi, ki sta bili podlaga za izdajo sklepa o dovolitvi izvršbe, izvršljivi 14.6.1994, kot to ugotavlja omenjeni sklep, ali že 29.8.1994, kot to trdi tožeča stranka, na zakonitost sklepa o dovolitvi izvršbe ne vpliva. V vsakem primeru je bil izdan potem, ko sta odločbi že postali izvršljivi. Do njegove izdaje pa je tudi že potekel v odločbah določeni izpolnitveni rok. S sklicevanjem na 2. odst. 278. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. list SFRJ štev. 47/86 - prečiščeno besedilo) tožeča stranka smiselno nakazuje, da sklepa o izvršbi po poteku roka iz omenjenega zakonskega določila ni bilo več mogoče izdati. Temu pa ni tako. Rok iz 2. odst. 278. člena ZSUP je samo instrukcijski rok, ki velja za organ, pristojen za izdajo sklepa o dovolitvi izvršbe. Zamuda omenjenega roka zato nima za posledico prenehanja obveznosti iz odločbe, ki jo je treba izvršiti, niti ne prenehanja upravičenja izdati sklep o dovolitvi izvršbe. Lahko ima samo disciplinske posledice v okviru organa, pristojnega za izdajo omenjenega sklepa. Glede na navedeno je izpodbijana odločba zakonita. Zato je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo (2. odst. 42. člena Zakona o upravnih sporih - Ur. list SFRJ štev 4/77).