Slovenian Supreme Court allows termination of commercial agency contract without notice due to repeated goods shortages.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia allowed the appellant's request to terminate a commercial agency contract without notice. The facts show the principal repeatedly failed to supply meat and eggs, causing significant shortages that the agent reported. The court ruled that these recurring supply failures constituted serious grounds under the Commercial Agency Act, validating the principal's right to end the agreement immediately.
Legislator headnote
AI generated1. odstavek 811. člen ZOR; 1. odstavek 165. člen ZPP: Repeated shortages of goods entrusted to a commercial agent constitute serious grounds justifying termination of the agency contract without notice.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrne.
Revident sam trpi svoje stroške revizijskega postopka.
[JEDRO]
Po določbi 1. odstavka 811. člena ZOR je lahko vsaka stranka iz resnih razlogov, ki jih morala navesti, razdrla pogodbo o trgovskem zastopanju brez odpovednega roka. Ponavljajoči manjki blaga, ki so zaupani zastopniku, so nedvomno dovolj resen razlog, ki je upravičeval naročitelja, da je že na podlagi zakonske ureditve razdrl pogodbo brez odpovednega roka.
[OBRAZLOŽITEV]
Dosedanji potek postopka 1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, s katerim je tožeča stranka zahtevala povrnitev škode, ki ji naj bi nastala zaradi neutemeljene prekinitve pogodbe brez odpovednega roka.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožeče stranke zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo.
3. Tožeča stranka z revizijo napada sodbo sodišča druge stopnje. Uveljavlja razlog zmotne uporabe materialnega prava.
Relevantno dejansko stanje 4. Pravdni stranki sta sklenili pogodbo o trgovskem zastopanju. Z njo se je tožnik (zastopnik) zavezal, da bo za toženo stranko (naročnika) opravljal ambulantno prodajo mesa, mesnih izdelkov in kozumnih jajc. V 6. členu pogodbe so določene obveznosti naročnika, med drugim (v zadnji alineji drugega odstavka) njegova odgovornost za blago od trenutka prevzema iz naročnikovega skladišča do prodaje kupcu ali vrnitve blaga naročniku. V 2. odstavku 6. člena pogodbe je določeno, da je kršitev katere koli obveznosti iz 1. odstavka istega člena razlog za prekinitev pogodbe brez odpovednega roka.
5. Tožena stranka je tožnika z dopisom z dne 28.2.2003 obvestila, da prekinja pogodbo zaradi stalno ponavljajočih se manjkov. Ugotovljeni so bili manjki v juliju, novembru in decembru 2002 ter januarju 2003.
Razlogi za zavrnitev revizije 6. Revident uveljavlja, da je „šesti člen pogodbe v nasprotju z določili ZOR, ki so temeljna in ki dejansko težijo k temu, da se pogodbe vzdržijo v veljavi in da le resni razlogi pomenijo takšno okoliščino, zaradi katere naj bi se sklenjene pogodbe razvezovale.“ Po določbi 1. odstavka 811. člena ZOR je lahko vsaka stranka iz resnih razlogov, ki jih morala navesti, razdrla pogodbo o trgovskem zastopanju brez odpovednega roka. Ponavljajoči manjki blaga, ki so zaupani zastopniku, so nedvomno dovolj resen razlog, ki je upravičeval naročitelja, da je že na podlagi zakonske ureditve razdrl pogodbo brez odpovednega roka. Zato ni mogoče pritrditi revidentovemu stališče, da je sporna pogodbena ureditev v nasprotju z določili ZOR.
7. Revident še navaja, da gre za pogodbo, ki je tipska, ki jo je sestavila tožena stranka in je zato treba njena določila tolmačiti v korist tožeče stranke. Po določbi 100. člena ZOR se take pogodbe res razlagajo v korist nasprotne stranke, vendar to velja le za nejasna določila. Določila 6. člena pogodbe, na katerih temelji sporna prekinitev pogodbe, pa ni nejasna. Zato tudi s tem razlogovanjem revident ne more uspeti.
8. Po povedanem je bilo treba revizijo zavrniti kot neutemeljeno (378. člen ZPP).
9. Izrek o revizijskih pravdnih stroških temelji na določbi 1. odstavka 165. člena in 1. odstavka 154. člena ZPP.