Supreme Court rejects transfer of jurisdiction request based solely on lack of judges at the local court.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected a request to transfer a civil case to another court due to a shortage of judges at the originally assigned court. The plaintiff argued that a judge assigned to handle the case had been appointed as a notary, leaving no one to process the matter, while the defendant's court confirmed this staffing issue. The court held that such general staffing shortages do not constitute specific circumstances justifying a transfer under the relevant procedural law.
Legislator headnote
AI generated68. člen ZPP; 1. odstavek 4. člena Ustavnega zakona za izvedbo temeljne ustavne listine: A transfer of jurisdiction under Article 68 of the Civil Procedure Act is not justified merely by a general lack of judges, as such issues must be resolved through other means rather than delegating jurisdiction.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.
[JEDRO]
Samo zaradi pomanjkanja sodnikov na krajevno pristojno sodišče ni mogoče postopati po 68. členu ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožeča stranka je proti toženi stranki tožbo zaradi plačila odškodnine vložila pri Temeljnem sodišču v Novi Gorici, enoti v Novi Gorici, vendar je bila zadeva odstopljena v reševanje idrijski enoti istega temeljnega sodišča, sedaj Okrajnemu sodišču v Idriji. Tožnika pa sta podala predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, ker zaradi kadrovske spremembe na sodišču v Idriji ni več sodnika, ki mu je bila zadeva dodeljena v reševanje. Le drugo sodišče bi lahko takoj začelo z reševanjem. Predstojnik Okrajnega sodišča v Idriji je potrdil, da je sodnik, ki je zadevo obravnaval, bil imenovan za notarja in da pri tem sodišču ni sodnika, ki bi bil določen za reševanje pravdnih zadev. S predlogom tožeče stranke zato soglaša.
Predlog ni utemeljen.
Po določbi 68. člena zakona o pravdnem postopku (ZPP - Uradni list SFRJ, št. 4/77 - 27/90 v zvezi s 1. odstavkom 4. člena ustavnega zakona za izvedbo temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije - Uradni list RS, št. 1/91-I) lahko najvišje sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi, da postopa v posamezni zadevi drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako lažje izvedel postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Vrhovno sodišče torej lahko določi drugo stvarno pristojno sodišče tudi iz razlogov smotrnosti, ki pa se morajo nanašati na okoliščine določenega spora.
Iz predloga tožeče stranke in stališča predstojnika Okrajnega sodišča v Idriji ne sledijo razlogi, ki bi se posebej nanašali na okoliščine v tej pravdi. Razlogi, na katere se sklicuje tožeča stranka, veljajo v enaki meri za vse pravdne zadeve. Okoliščina, da je sodnik, ki je prej obravnaval pravdne zadeve, prenehal biti sodnik, ne more imeti za posledico, da se na sodišču določena vrsta sporov ne bo reševala. Težave, ki nastanejo zaradi nezasedenosti sodniških mest, je treba reševati na drug način, ne pa z delegacijo pristojnosti po 68. členu ZPP. Zaradi tega je bilo treba predlog na določitev drugega stvarno pristojnega sodišča zavrniti.