Supreme Court rules ordinary court has jurisdiction over direct employer liability claim against insurer only.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the case regarding jurisdiction, ruling that the ordinary court in Ljubljana is competent. The plaintiff sought damages from the employer's liability insurer after an accident during vacation work, while the employer was not a party. The court held that because the employer was absent and only the insurer was sued, the dispute constituted a direct action under the Obligations Code rather than an individual labor dispute, thus falling under the general jurisdiction of ordinary courts.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP); Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1): When an employer is not a party and only the liability insurer is sued for vacation work injuries, the dispute is a direct action under the Obligations Code, placing jurisdiction with ordinary courts rather than labor courts.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi je stvarno pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.
[JEDRO]
Ker delodajalec, pri katerem se je tožnik poškodoval na počitniškem delu, ni stranka v sporu, temveč je tožena izključno delodajalčeva zavarovalnica, je za odločanje v zadevi pristojno sodišče splošne pristojnosti.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožnik je s tožbo pri Okrožnem sodišču v Ljubljani od tožene stranke zahteval plačilo zneska 16.601,70 EUR iz naslova plačila odškodnine za škodo, ki jo je utrpel v posledici delovne nezgode na počitniškem delu pri delodajalcu J.N., s.p.. Pri tem se je skliceval na zavarovanje odgovornosti delodajalca pri toženi stranki.
Okrožno sodišče v Ljubljani se je s sklepom P 2796/2005 z dne 5.4.2006 v zadevi izreklo za stvarno nepristojno in zadevo odstopilo v reševanje Delovnemu in socialnemu sodišču v Ljubljani kot stvarno in krajevno pristojnemu sodišču. Svojo odločitev je utemeljilo s tem, da je predmet zahtevka plačilo odškodnine za škodo, ki jo je tožnik utrpel na počitniškem delu.
Delovno in socialno sodišče v Ljubljani pristojnosti ni sprejelo in je predlagalo, da na podlagi določb 25. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP - UPB2, Ur. l. RS, št. 36/04) v sporu o pristojnosti odloči Vrhovno sodišče RS. Menilo je, da ne gre za individualni delovni spor v smislu določb 5. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1, Ur. l. RS, št. 2/04), saj je tožena izključno zavarovalnica, ne pa tožnikov delodajalec.
Za odločanje v tej zadevi je stvarno pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.
Na podlagi določb točke b 1. odstavka 5. člena ZDSS-1 je individualni delovni spor o pravicah, obveznostih in o odgovornostih iz delovnega razmerja istočasno opredeljen kot spor med delavcem in delodajalcem oziroma njunimi pravnimi nasledniki. Tudi za opredelitev pristojnosti delovnega sodišča za spore o opravljanju dela otrok, vajencev, dijakov in študentov iz tč. e navedenega odstavka 5. člena ZDSS-1 je bistven subjektivni element. Izjema je določena v 2. odstavku tega člena za odškodninske delovne spore, če je poleg delodajalca kot sospornik tožena tudi zavarovalnica.
V obravnavani zadevi delodajalec, pri katerem je bil tožnik na počitniškem delu, ni stranka v sporu, temveč je tožena izključno zavarovalnica, glede na njeno zavarovalno razmerje s tožnikovim delodajalcem. Gre za tako imenovano direktno tožbo iz 965. člena Obligacijskega zakonika (OZ - Ur. l. RS, št. 83/01), torej za spor iz premoženjskih razmerij v smislu določb 1. člena ZPP, za katerega so stvarno pristojna sodišča splošne pristojnosti. Glede na vrednost spornega predmeta je to v skladu s 1. odstavkom 32. člena ZPP Okrožno sodišče v Ljubljani, pri katerem je bila tožba vložena.