Direct claim against insurer in work injury case falls under general jurisdiction court, not labor court.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the labor court's refusal to accept jurisdiction, ruling that the case belongs to the District Court. The plaintiff sued only the employer's insurance company for work injury compensation, while the employer did not appear as a party. The court determined this constitutes a direct claim under the Obligations Code, which falls under general jurisdiction rather than the specialized labor court.
Legislator headnote
AI generatedZDSS-1 5. člen st. 1 točka b; ZPP 1. člen, 32. člen st. 1: A direct claim against an insurer in a work injury dispute, where the employer is not a party, constitutes a matter of general jurisdiction and falls under the ordinary court system.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi je stvarno pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.
[JEDRO]
Kadar je v odškodninskem sporu iz naslova poškodbe pri delu tožena zgolj delodajalčeva zavarovalnica, gre za t. i. direktno tožbo, za katero je pristojno sodišče splošne pristojnosti.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožnica je s tožbo pri Okrožnem sodišču v Ljubljani od tožene stranke (zavarovalnice) zahtevala plačilo zneska 4.900.000 SIT iz naslova plačila odškodnine za škodo, ki jo je utrpela v posledici delovne nezgode pri svojem delodajalcu D d.o.o.. Pri tem se je sklicevala na zavarovanje odgovornosti njenega delodajalca pri toženi stranki.
Okrožno sodišče v Ljubljani se je v zadevi s sklepom P 1825/2005-III dne 26.10.2005 izreklo za stvarno nepristojno in zadevo odstopilo Delovnemu in socialnemu sodišču v Ljubljani, kot stvarno in krajevno pristojnemu sodišču. Ugotovilo je, da gre za odškodninski spor zaradi nesreče pri delu in je zato podana pristojnost tega sodišča na podlagi določb točke b 1. odstavka 5. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1, Ur. l. RS, št. 2/04).
Delovno sodišče v Ljubljani pristojnosti ni sprejelo in je predlagalo, da na podlagi določb 25. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP - prečiščeno besedilo, Ur. l. RS, št. 26/04) v sporu o pristojnosti odloči Vrhovno sodišče. Menilo je, da ne gre za individualni delovni spor, temveč za direktno tožbo zoper zavarovalnico, saj tožničin delodajalec v tem sporu ne nastopa kot stranka.
Za odločanje v tej zadevi je stvarno pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.
Na podlagi določb točke b 1. odstavka 5. člena ZDSS-1 je individualni delovni spor o pravicah, obveznostih in odgovornostih iz delovnega razmerja istočasno opredeljen kot spor med delavcem in delodajalcem oziroma njunimi pravnimi nasledniki. Izjema je določena v 2. odstavku tega člena za odškodninske delovne spore, če je poleg delodajalca kot sospornik tožena tudi zavarovalnica.
V obravnavanem primeru tožničin delodajalec ni stranka v sporu, temveč je tožena izključno zavarovalnica, glede na njeno zavarovalno razmerje s tožničinim delodajalcem. Delovno sodišče pravilno ugotavlja, da gre za tako imenovano direktno tožbo iz 965. člena Obligacijskega zakonika (OZ - Ur. l. RS, št. 83/01), torej za spor iz premoženjskih razmerij v smislu določb 1. člena ZPP, za katerega so stvarno pristojna sodišča splošne pristojnosti, v skladu s 1. odstavkom 32. člena ZPP glede na vrednost spornega predmeta torej Okrožno sodišče v Ljubljani, pri katerem je bila tožba vložena.