Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep II Ips 238/94 ECLI:SI:VSRS:1995:II.IPS.238.94 AI generated

Appeal dismissed in non-monetary property dispute under 2.1k SIT threshold per ZPP Art. 382(3).

Case Number Sklep II Ips 238/94
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia dismissed the appeal filed by the first defendant against the second-instance court's confirmation of the invalidity of a will. The appellant argued for procedural violations and misapplication of law, but the court found the appeal inadmissible because the disputed property's value did not exceed the statutory threshold. Consequently, the appeal was rejected as appeals in non-monetary property disputes are generally barred when the claimed value remains below the limit.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o pravdnem postopku (ZPP) 2. odst. 389. čl.; 3. odst. 382. čl.: Appeals in non-monetary property disputes are inadmissible if the claimed value does not exceed the statutory threshold.

Keywords

AI generated
appeal admissibility non-monetary property value threshold ZPP Article 382 will invalidity second instance court procedural bar

Cited Legislation

AI generated
2. odst. 389. čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP
Revizija je dovoljena, kadar so izpolnjeni z zakonom določeni pogoji (2. odst. 389. čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP).
3. odst. 382. čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP
3. odst. 40. čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP
392. čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP
10. čl. Zakona o valorizaciji denarnih kazni
čl. Zakona o valorizaciji denarnih kazni za kazniva dejanja in gospodarske prestopke ter drugih denarnih zneskov - Ur.

Cited Case Law

AI generated
Ur.l. SFRJ 4/77
ZPP, ki je veljal ob vložitvi tožbe (Ur.l. SFRJ 4/77, 69/82, 74/87, 57/89 in 20/90, ki ga je potrebno uporabiti zaradi prehodne določbe, t.j.
69/82
SFRJ 4/77, 69/82, 74/87, 57/89 in 20/90, ki ga je potrebno uporabiti zaradi prehodne določbe, t.j.
74/87
SFRJ 4/77, 69/82, 74/87, 57/89 in 20/90, ki ga je potrebno uporabiti zaradi prehodne določbe, t.j.
57/89
SFRJ 4/77, 69/82, 74/87, 57/89 in 20/90, ki ga je potrebno uporabiti zaradi prehodne določbe, t.j.
20/90
SFRJ 4/77, 69/82, 74/87, 57/89 in 20/90, ki ga je potrebno uporabiti zaradi prehodne določbe, t.j.
Ur. l. RS 55/92
Zakona o valorizaciji denarnih kazni za kazniva dejanja in gospodarske prestopke ter drugih denarnih zneskov - Ur. l. RS 55/92).
AI generated
Sklep II Ips 482/95
Revocation of will invalidity due to illiteracy and mental incapacity requires court to examine both grounds.
Sodba II Ips 417/97
Supreme Court dismisses appeal confirming will invalid due to testator's senile dementia and lack of capacity.
VSL sodba II Cp 628/99
Court holds that a legible mark on a will counts as a valid handwritten signature under inheritance law.
Sodba II IPs 346/2005
Supreme Court dismisses appeal for invalidating will, ruling procedural violations cannot override substantive facts.
VSL sklep I Cp 37/2011
Appeal allowed; appeal court voids first instance judgment for unclear claim formulation under inheritance law.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Revizija se zavrže.

[JEDRO]

Revizija je dovoljena, kadar so izpolnjeni z zakonom določeni pogoji (2. odst. 389. čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP). Po 3. odst. 382. čl. revizije ni v premoženjskih sporih, v katerih se tožbeni zahtevek ne nanaša na denarno terjatev (takšen je tudi obravnavani primer), če vrednost spornega predmeta, ki jo je tožnik navedel v tožbi, ne presega določenega zneska.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je ugodilo tožbenemu zahtevku in presodilo, da je oporoka pok. M.R. z dne 1.12.1984 neveljavna. Sodišče druge stopnje je sodbo sodišča prve stopnje potrdilo, potem ko je zavrnilo pritožbo tožene stranke.

Prva tožena stranka je vložila proti sodbi sodišča druge stopnje pravočasno revizijo zaradi smiselno zatrjevanih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Revizijskemu sodišču smiselno predlaga, da reviziji tako ugodi, da tožbeni zahtevek zavrne.

Revizija ni dovoljena.

Revizija je dovoljena, kadar so izpolnjeni z zakonom določeni pogoji (2. odst. 389. čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP). Po 3. odst. 382. čl. revizije ni v premoženjskih sporih, v katerih se tožbeni zahtevek ne nanaša na denarno terjatev (takšen je tudi obravnavani primer), če vrednost spornega predmeta, ki jo je tožnik navedel v tožbi, ne presega določenega zneska (izjeme iz 4. odst. istega člena za konkretni primer niso pomembne).

V konkretnem primeru je tožeča stranka v tožbi, ki jo je vložila, 28.12.1990, navedla, da je vrednost spornega predmeta 2.100,00 takratnih din (sedaj 2.100,00 SIT). Tako določena vrednost spornega predmeta ni bila spremenjena na način, ki ga predvideva 3. odst. 40. čl. ZPP, čeprav je tožena stranka v odgovoru na tožbo smiselno ugovarjala, češ da je prenizka. Zato je v obravnavanem primeru ocena vrednosti spornega predmeta v tožbi izhodišče za presojo o dovoljenosti revizije po 3. odst. 382. čl. ZPP. Za to presojo je odločilna vrednost, opredeljena v 3. odst. 382. čl. ZPP, ki je veljal ob vložitvi tožbe (Ur.l. SFRJ 4/77, 69/82, 74/87, 57/89 in 20/90, ki ga je potrebno uporabiti zaradi prehodne določbe, t.j. 10. čl. Zakona o valorizaciji denarnih kazni za kazniva dejanja in gospodarske prestopke ter drugih denarnih zneskov - Ur. l. RS 55/92). To pa je znesek 8.000,00 SIT. Revizija v konkretnem primeru zato ni dovoljena (2. odst. 389. čl. ZPP). Revizijsko sodišče jo je moralo zavreči (392. čl. ZPP).