Appeal dismissed; no review allowed due to lack of Supreme Court precedent or practice inconsistency.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal against the second-instance court's refusal to permit a review of the labor dispute judgment. The appellant argued that the absence of Supreme Court precedent and inconsistent lower court practice met the statutory conditions for a review under Article 32 of the Law on Labor and Social Courts. The court rejected this claim because the appellant failed to demonstrate either a departure from Supreme Court practice or a lack of uniformity in lower court rulings regarding the specific issue of daily allowances for foreign workers.
Legislator headnote
AI generatedArticle 32, paragraph 1, item 2 of the Law on Labor and Social Courts; Article 353 of the Code of Civil Procedure: A review is permitted against a refusal to allow one only if the second-instance decision deviates from Supreme Court practice or if there is no uniformity in lower court practice on a legal issue where the Supreme Court has not yet ruled.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.
[JEDRO]
Upoštevaje pritožbeno navedbo, da glede spornega vprašanja ni sodne prakse sodišča druge stopnje in Vrhovnega sodišča Republike Slovenije, niso podani pogoji za dopuščeno revizijo po 32. členu ZDSS-1.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je razsodilo, da je tožena stranka dolžna plačati tožeči stranki iz naslova dnevnic za delo v tujini 1.390 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 22.4.2005 dalje do plačila. Višji tožbeni zahtevek je sodišče zavrnilo in sklenilo, da vsaka stranka krije svoje pravdne stroške.
Sodišče druge stopnje je pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje, s sklepom pa odločilo, da se revizija ne dopusti.
Zoper sklep sodišča druge stopnje je tožena stranka vložila pritožbo. Navajala je, da ima toženec stalno na delu v tujini med 50 in 80 delavci. Davčna uprava je v nasprotju s sodiščem zavzela stališče, da delavci, ki so na delu v tujini, nimajo pravice do dnevnic. Sodišče druge stopnje nima pravne prakse o takem primeru, enako pa o njem še ni odločalo Vrhovno sodišče. Zato so po mnenju tožene stranke izpolnjeni pogoji iz 32. člena ZDSS za dovolitev revizije. Menila je, da bi bilo potrebno v sporni zadevi revizijo dopustiti.
Pritožba je bila ob upoštevanju določbe tretjega odstavka 32. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1 - Uradni list RS, št. 2/2004) in v zvezi z določbo prvega odstavka 344. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP - Uradni list RS, št. 26/99 in nadalj.) vročena nasprotni stranki, ki nanjo ni odgovorila.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče glede na določbe prvega odstavka 32. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1 - Uradni list RS, št. 2/2004) dopusti revizijo, ki sicer glede na določbe 31. člena ZDSS-1 ne bi bila dovoljena, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pomembnem pravnem vprašanju (prva alineja), ali če odločba sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča glede pravnega vprašanja, ki je bistveno za odločitev, ali če v sodni praksi sodišč druge stopnje o tem pravnem vprašanju ni enotnosti, Vrhovno sodišče pa o tem še ni odločalo (druga alineja). Po določbi tretjega odstavka 32. člena ZDSS-1 je zoper sklep, s katerim sodišče druge stopnje ne dopusti revizije, dopustna pritožba samo iz razloga po drugi alineji prvega odstavka tega člena.
Tožena stranka v pritožbi sama navaja, da ni sodne prakse sodišča druge stopnje glede spornega vprašanja in da glede nje še ni odločitve Vrhovnega sodišča. Zato ni pogojev za dopuščeno revizijo, kot jih določa 32. člen ZDSS-1.
Ker pritožba ne navaja, v katerem primeru in kako naj bi šlo ob upoštevanju obravnavane odločbe za odstop od sodne prakse Vrhovnega sodišča niti se ne zatrjuje neenotnost v praksi sodišča druge stopnje o vprašanju, o katerem Vrhovno sodišče še ni odločalo, pritožbi tožene stranke ni mogoče ugoditi in dopustiti revizije, kot to predvideva četrti odstavek 32. člena ZDSS-1, zato je sodišče pritožbo zavrnilo v skladu z določbo 353. člena ZPP.