Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep I R 21/95 ECLI:SI:VSRS:1995:I.R.21.95 AI generated

Court transfers case to Celje because plaintiff's lawyer is a judge in Ljubljana court.

Case Number Sklep I R 21/95
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction from the Ljubljana District Court to the Celje District Court. The plaintiff's legal representative, a judge at the Ljubljana court, argued that her position created a conflict of interest requiring a transfer. The court ruled that her role as a judge in the original forum constituted a significant reason under Article 68 of the Civil Procedure Act to reassign the case.

Legislator headnote

AI generated

Article 68 of the Civil Procedure Act; A judge serving as counsel for a party in a case before their own court constitutes a significant reason for transferring jurisdiction to another competent court.

Keywords

AI generated
conflict of interest judicial officer jurisdiction transfer civil procedure significant reason legal representation court assignment

Cited Legislation

AI generated
Article 68 of the Civil Procedure Act
Constitutional Act on the Implementation of the Fundamental Constitutional Charter
Constitutional Act on the Implementation of the Constitution of the Republic of Slovenia
AI generated
Sklep I R 107/2002
Supreme Court rejects transfer of jurisdiction due to lack of legal basis for error in venue selection.
VSRS Sklep I R 214/2023
Supreme Court transfers jurisdiction to a different district court due to appearance of bias from shared building and staff overlap.
Sklep I R 80/2013
Appeal dismissed; lawyer's occasional court assistance does not constitute a valid reason for jurisdiction transfer.
Sklep I R 16/96
Supreme Court transfers jurisdiction to another court due to judge familiarity raising impartiality doubts.
Sklep I R 178/2009
Supreme Court confirms exclusive territorial jurisdiction of Postojna District Court for ZVPSBNO compensation claims based on plaintiff's residence.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Za odločanje v tej pravdni zadevi se določi Okrožno sodišče v Celju.

[JEDRO]

Dejstvo, da zakonita zastopnica mladoletne tožeče stranke opravlja funkcijo sodnice na sodišču, ki je pristojno za reševanje tega spora, predstavlja tehten razlog za postopanje po 68. čl. ZPP.

[OBRAZLOŽITEV]

Tožeča stranka je vložila tožbo na plačilo odškodnine pri krajevno pristojnem Okrožnem sodišču v Ljubljani. Zakonita zastopnica mladoletne tožnice je nato v predlogu, ki ga je Vrhovno sodišče Republike Slovenije prejelo 10.7.1995, predlagala, da naj o zadevi odloči drugo stvarno pristojno sodišče, ker je sama sodnica Okrožnega sodišča v Ljubljani.

Predlog je utemeljen.

Določila zakona o pravdnem postopku (Ur.l. SFRJ, št. 4/77-27/90), na katerih temelji odločitev vrhovnega sodišča, so uporabljena na podlagi ustavnega zakona za izvedbo temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Ur.l. RS, št. 1/91-I), v povezavi s 1. členom ustavnega zakona za izvedbo ustave Republike Slovenije (Ur.l. RS, št. 33/91-I).

Vrhovno sodišče ugotavlja, da je v konkretnem primeru podan razlog iz 68. člena ZPP. Po tem določilu Vrhovno sodišče Republike Slovenije na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi, da naj postopa v posamezni zadevi drugo stvarno pristojno sodišče z njegovega območja, če za to obstajajo tehtni razlogi. Dejstvo, da zakonita zastopnica mladoletne tožeče stranke opravlja funkcijo sodnice na sodišču, ki je pristojno za reševanje tega spora, predstavlja tehten razlog za postopanje po navedeni določbi ZPP. Vrhovno sodišče je za sojenje določilo Okrožno sodišče v Celju.