Legislator Case Law & Legislation
Sklep I R 25/95 ECLI:SI:VSRS:1995:I.R.25.95 AI generated

Supreme Court rejects transfer of case due to spouse's presence at first-instance court in same town.

Case Number Sklep I R 25/95
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the competent court's proposal to transfer the case to another court. The plaintiff sued in Kranj, but the defendant's spouse was present at the first-instance court in the same town. The court ruled that this circumstance does not constitute a valid reason for transfer under Article 68 of the Civil Procedure Act.

Legislator headnote

AI generated

Article 68 of the Civil Procedure Act; Article 99 and 101 of the Courts Act: The Supreme Court may transfer a case only for weighty reasons, which do not include a spouse being present at a first-instance court in the same locality.

Keywords

AI generated
transfer of jurisdiction spouse presence first instance court same locality weighty reasons Civil Procedure Act competent court

Cited Legislation

AI generated
Article 68 of the Civil Procedure Act
Article 99 of the Courts Act
Article 101 of the Courts Act
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.

[JEDRO]

Med razloge po 68. čl. ZPP ni mogoče uvrstiti primera, ko je stranka v pravdnem postopku zakonec sodnice na drugem sodišču, dasiravno v istem kraju, vendar prav tako na sodišču prve stopnje, za kar gre pri okrajnih in okrožnih sodiščih (99. in 101. člen zakona o sodiščih).

[OBRAZLOŽITEV]

Tožeča stranka je vložila že 16.6.1993 tožbo za plačilo za opravljeno delo pri Temeljnem sodišču v Kranju, enoti v Kranju. Po reorganizaciji sodstva je Okrajno sodišče v Kranju po razpisu prvega naroka za glavno obravnavo, ki ga je preklicalo, predlagalo vrhovnemu sodišču, naj po 68. členu zakona o pravdnem postopku določi drugo stvarno pristojno sodišče za postopanje v tej zadevi, ker je tožeča (prav: tožena) stranka zakonski mož ..., ki je sodnica na Okrožnem sodišču v Kranju.

Predlog ni utemeljen.

Po citirani zakonski določbi lahko vrhovno sodišče tudi na predlog pristojnega sodišča določi, da postopa v posamezni zadevi drugo stvarno pristojno sodišče, če so za to tehtni razlogi. Med te pa ni mogoče uvrstiti primera, kot je obravnavani, ko je stranka v pravdnem postopku zakonec sodnice na drugem sodišču, dasiravno v istem kraju, vendar prav tako na sodišču prve stopnje, za kar gre pri okrajnih in okrožnih sodiščih (99. in 101. člen zakona o sodiščih). O tej zadevi se torej ne bo odločalo v morebitnem pritožbenem postopku pred sodiščem, kjer dela toženčev zakonec. Tako se pokaže predlog sodišča kot neutemeljen in ga je zato sodišče zavrnilo.