VRS holds that a claim for unjust enrichment from a deceased insured's pension payments falls under general civil jurisdiction, not social courts.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the objection regarding jurisdiction, ruling that the case belongs to the District Court in Ljubljani. The plaintiff sought repayment of pension funds paid to a bank account after the insured's death, alleging unjust enrichment by the heirs. The court determined that since no other legal relationship existed between the parties, the dispute constituted a civil property matter under the Civil Procedure Act, thereby excluding the social courts' jurisdiction.
Legislator headnote
AI generated1. člen ZPP; 30. člen ZPP: A dispute over unjust enrichment arising from pension payments to a deceased insured's estate is a civil property matter under the Civil Procedure Act and falls within the jurisdiction of the court of general jurisdiction, not the social court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi je stvarno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
[JEDRO]
Z odplačilom dolga zavarovanca tudi po njegovi smrti, naj bi bila toženca kot zavarovančeva dediča neupravičeno obogatena. Ker med tožnico (Zavod za pokojninsko in invalidsko zavarovanje Slovenije) in tožencema ne obstaja nobeno drugo razmerje, se spor o vrnitvi zneska, za katerega naj bi bila toženca neupravičeno obogatena, uvršča med spore iz premoženjskih in drugih civilnopravnih razmerij v smislu določb 1. člena ZPP, za katere je stvarno pristojno sodišče splošne pristojnosti.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožeča stranka je pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani zahtevala od dedičev pokojnega zavarovanca plačilo zneska 974.444 SIT s pripadki, to je vrnitev vrednosti izplačil iz naslova pokojninskega zavarovanja, ki jih je na račun poplačila bančnega posojila po smrti zavarovanca nakazovala na račun banke, zavarovančeve upnice iz posojilne pogodbe, ker o njegovi smrti ni bila obveščena. Toženca sta kot dediča tožničinega zavarovanca po njegovi smrti prevzela njegovo premoženje in obveznosti.
Okrožno sodišče se je s sklepom, opr. št. P 4024/2005 izreklo za stvarno nepristojno in zadevo odstopilo Delovnemu in socialnemu sodišču v Ljubljani, kot stvarno pristojnemu sodišču. Štelo je, da gre za socialni spor o povrnitvi neupravičeno pridobljenih sredstev iz naslova pokojninskega zavarovanja.
Delovno in socialno sodišče v Ljubljani pristojnosti ni sprejelo in je predlagalo, da na podlagi 2. odstavka 25. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP - prečiščeno besedilo, Uradni list RS, št. 36/04) v sporu o pristojnosti odloči Vrhovno sodišče Republike Slovenije. Menilo je, da gre za spor, za katerega je stvarno pristojno sodišče splošne pristojnosti.
Za odločanje o tej zadevi je stvarno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
Z odplačilom dolga zavarovanca tudi po njegovi smrti naj bi bila toženca, kot zavarovančeva dediča, neupravičeno obogatena. Ker med tožnico in tožencema ne obstaja nobeno drugo razmerje, se spor o vrnitvi zneska, za katerega naj bi bila toženca neupravičeno obogatena, uvršča med spore iz premoženjskih in drugih civilnopravnih razmerij v smislu določb 1. člena ZPP. Za tovrstne spore pa so stvarno pristojna sodišča splošne pristojnosti, glede na vrednost spora torej Okrajno sodišče v Ljubljani (1. odstavek 30. člena ZPP), pri katerem je bila tožba vložena.