Supreme Court rejects transfer of case due to judge vacancy, ruling it cannot deny court jurisdiction based on staffing changes.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected a request to transfer a case to another court because the assigned judge had resigned and no replacement was appointed. The plaintiffs argued that the court could no longer handle the matter, while the court president agreed, but the Supreme Court found the request ungrounded. The court held that Article 68 of the Code of Civil Procedure requires specific reasons related to the individual dispute, not general staffing issues, and that a judge's absence does not deprive a court of its jurisdiction.
Legislator headnote
AI generatedArticle 68 of the Code of Civil Procedure; The Supreme Court cannot transfer a case to another court solely because the originally assigned judge has ceased to hold office, as such staffing changes do not constitute specific reasons for transfer required by law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.
[JEDRO]
Ni mogoče odločiti, da določeno sodišče ne bo reševalo sporov, ki spadajo v njegovo pristojnost zato, ker je odšel sodnik, ki je doslej reševal take zadeve. Težave, ki nastanejo s tem, je treba reševati na drug način. Z delegacijo pristojnosti po 68. čl. ZPP to ni mogoče.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožnika R. in A. R. v predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča navajata, da zaradi kadrovske spremembe na sodišču v I. ni več sodnika, ki mu je bila zadeva dodeljena v reševanje. Delovno mesto ni zasedeno z drugim sodnikom. Zato na sodišču v I. ni možnosti, da se zadeva reši. Predlagata, da se zadeva dodeli drugemu sodišču, ki bi z reševanjem začelo takoj.
Predstojnik okrajnega sodišča v I. potrjuje, da je sodnik, ki je vodil zadevo, nastopil mesto notarja. Pri tem sodišču zdaj ni sodnika, ki bi bil določen za reševanje pravdnih zadev. Zato s predlogom soglaša.
Predlog ni utemeljen.
V 68.členu zakona o pravdnem postopku je določeno, da lahko najvišje sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi, da postopa v posamezni zadevi drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Na podlagi te določbe lahko Vrhovno sodišče določi drugo stvarno pristojno sodišče, kadar to narekujejo razlogi smotrnosti. Ti razlogi pa se morajo nanašati prav na okoliščine določenega spora. V obravnavani zadevi niti tožeča stranka niti sodišče, ne navajata razlogov, ki bi se nanašali posebej na okoliščine v tem sporu.
Dejstvo, da je sodnik, ki je prej obravnaval pravdne zadeve, prenehal biti sodnik, ne more imeti za posledico, da se na tem sodišču določena vrsta sporov ne bo reševala. Razlogi, na katere se sklicuje tožeča stranka, veljajo v enaki meri za vse pravdne zadeve. Ni pa mogoče odločiti, da določeno sodišče ne bo reševalo sporov, ki spadajo v njegovo pristojnost zato, ker je odšel sodnik, ki je doslej reševal take zadeve. Težave, ki nastanejo s tem, je treba reševati na drug način. Z delegacijo pristojnosti po 68.čl. ZPP to ni mogoče.