Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep VIII Ips 225/2005 ECLI:SI:VSRS:2006:VIII.IPS.225.2005 AI generated

Appeal dismissed because plaintiff lacked legal qualification to file appeal under ZPP Article 86.3.

Case Number Sklep VIII Ips 225/2005
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appeal filed by the plaintiff against a final order rejecting the appeal. Although the appeal against the rejection was procedurally permitted under Article 384(3) of the Civil Procedure Act, the plaintiff failed to meet the substantive requirement of Article 86(3) of the same Act. The court ruled that because the lawsuit was filed after the relevant law took effect, the plaintiff could only file an appeal if they had passed the state bar exam, which they had not.

Legislator headnote

AI generated

Article 86(3) of the Civil Procedure Act; Article 377 in conjunction with Article 374 of the Civil Procedure Act: An appeal filed by a party without a state bar qualification is inadmissible, regardless of the procedural permission to appeal a rejection of an appeal.

Keywords

AI generated
admissibility of appeal state bar qualification civil procedure act legal representation requirement inadmissible appeal

Cited Legislation

AI generated
Article 86(3) of the Civil Procedure Act
Article 377 in conjunction with Article 374 of the Civil Procedure Act
Article 384(3) of the Civil Procedure Act
Article 499 of the Civil Procedure Act
Article 84(2) of the Act on Labour and Social Courts
AI generated
Sklep II Ips 263/2009
Appeal rejected because interest claims are subsidiary and lack value for review under ZPP Art. 39(2).
VSRS Sklep X Ips 25/2022
Supreme Court dismisses review due to applicant's lack of bar exam qualification and procedural defects.
VSK sodba Cp 579/2009
Court dismisses appeal for lack of standing and rejects lost profit claim due to insufficient evidence.
Sklep II Ips 62/2001
Supreme Court allows appeal against lower court's dismissal of telegram appeal due to procedural error.
VSK sklep I Cp 899/2004
Appeal court reverses narrow interpretation of mental anguish damages, remanding case for new trial.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Revizija se zavrže.

[JEDRO]

Tožeča stranka ne more sama vložiti revizije. To bi lahko storila le, če bi imela opravljen pravniški državni izpit (četrti odstavek 86. člena ZPP).

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je delno ugodilo tožbenemu zahtevku in toženi stranki naložilo plačilo odpravnine v znesku 79.409,00 SIT z zamudnimi obrestmi od 30.12.1999 dalje. Višji zahtevek tako glede višine odpravnine kot zamudnih obresti je zavrnilo. S sklepom opr. št. Pd 46/2000-11 z dne 9.4.2002 je sodišče ugotovilo, da se zaradi neplačila sodne takse pritožba tožnikovega pooblaščenca šteje za umaknjeno. Pritožbo tožnika samega pa je sodišče druge stopnje zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

Tožnik je nato sam vložil tudi revizijo zoper pravnomočno sodbo, ki jo je sodišče prve stopnje zavrglo kot nedovoljeno iz dveh razlogov. Ker vrednost spora ne dosega revizijske vrednosti po 367. členu ZPP in ker jo je v nasprotju z 86. členom ZPP vložil sam. Z izpodbijanim sklepom je sodišče druge stopnje pritožbo tožnika zavrnilo in potrdilo sklep o zavrženju revizije.

Zoper pravnomočni sklep, izdan na drugi stopnji, je tožnik ponovno sam vložil revizijo, zaradi zmotne uporabe materialnega prava.

Revizija je bila v skladu s 375. členom Zakona o pravdnem postopku (Uradno prečiščeno besedilo, Uradni list RS, št. 36/2004 - ZPP)

vročena Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije, in toženi stranki, ki nanjo ni odgovorila.

Predmet revizijske presoje je pravnomočen sklep o zavrženju revizije. Po določbi tretjega odstavka 384. člena ZPP je revizija zoper tak sklep vselej dovoljena. Vendar to pomeni, da je dovoljena ne glede na določbe prvega in drugega odstavka 384. člena ZPP, ki določa dovoljenost revizije zoper sklepe. Revizija bi bila v obravnavani zadevi zato dovoljena ne glede na to, da ob upoštevanju zgolj drugega odstavka 384. člena ZPP ne bi bila (ker zaradi prenizke vrednosti spornega predmeta zoper pravnomočno sodbo ne bi bila dovoljena).

Toda revizija iz drugega razloga ni dovoljena.

Tožba v tej zadevi je bila vložena 21.2.2000. Z določbo tretjega odstavka 86. člena ZPP je bilo uzakonjeno obvezno odvetniško zastopanje v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi: stranka v revizijskem postopku lahko opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik. V skladu s prehodno določbo ZPP (499. člen) se ta določba ne uporablja v tistih zadevah, kjer je bila tožba vložena pred 14.9.1999. Ker je bila v tej zadevi tožba vložena po uveljavitvi ZPP, je treba upoštevati določbo tretjega odstavka 86. člena, kar pomeni, da tožeča stranka ne more sama vložiti revizije. Lahko bi jo vložila sama le, če bi imela opravljen pravniški državni izpit (četrti odstavek 86. člena ZPP).

Tudi Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (Uradni list RS, št.

19/94 in nasl. - ZDSS), ki ga je glede na določbo drugega odstavka 84. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Uradni list RS, št. 2/2004 - ZDSS-1) treba uporabiti v tem sporu, nima drugačnih določb. Izjema v drugem odstavku 16. člena ZDSS je določena le za zastopanje delavcev oziroma zavarovancev po sindikalnih pooblaščencih.

Ker je revizijo vložila oseba, ki nima te pravice, je revizijsko sodišče revizijo kot nedovoljeno zavrglo na podlagi določbe 377.

člena v zvezi s 374. členom ZPP.