Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep VIII R 37/2005 ECLI:SI:VSRS:2005:VIII.R.37.2005 AI generated

Court transfers labor dispute to Maribor because juror judge status is a valid reason for changing jurisdiction.

Case Number Sklep VIII R 37/2005
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court designated the Labor Court in Maribor as the proper forum for the labor dispute. The plaintiff, a juror judge, argued that his participation in all senate sessions at the original court constituted a significant reason for jurisdictional transfer. The court agreed, ruling that a juror judge's involvement across multiple senats creates a substantial interest in ensuring a different court handles the case where they act as a party.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o pravdnem postopku (ZPP) 67. člen; 67. člen ZPP določa, da je status sodnika porotnika, ki sodeluje pri sojenju z vsemi sodniki ali sodnicami, tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.

Keywords

AI generated
juror judge status jurisdiction transfer labor court competence significant reason senate participation party status procedural economy

Cited Legislation

AI generated
67. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP)

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Za odločanje v tej zadevi se določi Delovno sodišče v Mariboru.

[JEDRO]

Sodišče ugotavlja, da se status sodnika porotnika, ki sodeluje pri sojenju z vsemi sodniki oziroma sodnicami - predsednicami senata pri sodišču, uvršča med tehtne razloge za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča v sporu, v katerem sodnik porotnik nastopa kot stranka.

[OBRAZLOŽITEV]

Predsednica Delovnega sodišča v A., pred katerim je tožnik sprožil spor kot pred stvarno in krajevno pristojnim sodiščem, je predlagala določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Svoj predlog je utemeljila s tem, da je tožnik pri Delovnem sodišču v A. sodnik porotnik in kot tak sodeluje v senatih pri vseh sodnicah tega sodišča. Meni, da je to tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.

Na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP - prečiščeno besedilo, Ur. l. RS, št. 36/04) lahko vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

Sodišče ugotavlja, da se status sodnika porotnika, ki sodeluje pri sojenju z vsemi sodniki oziroma sodnicami - predsednicami senata pri sodišču, uvršča med tehtne razloge za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča v sporu, v katerem sodnik porotnik nastopa kot stranka. Zato je za postopanje v tej zadevi kot drugo stvarno pristojno sodišče določilo Delovno sodišče v Mariboru.