Employment court ruling dismissed request to transfer case due to judge's employment by defendant.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the plaintiff's request to transfer the case to a different competent court. The plaintiff argued that a lay judge at the first instance court was employed by the defendant and had previously served as a witness in the same proceedings. The court held that the mere employment of a lay judge by a party does not constitute a valid reason for transferring jurisdiction under Article 67 of the Civil Procedure Act, noting that recusal procedures remain available if necessary.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; The employment of a lay judge by a party or their prior participation as a witness in the same proceedings does not justify the transfer of jurisdiction to another court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.
[JEDRO]
Dejstvo, da je ena od sodnic porotnic z delodajalske liste sodnikov porotnikov pri prvostopnem sodišču v delovnem razmerju pri toženi stranki in je sodelovala v predhodnem postopku ter bila v postopku pred sodiščem zaslišana kot priča, ni razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožnici sta v predlogu za obnovo postopka v tej zadevi predlagali "prenos krajevne pristojnosti" oziroma določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Svoj predlog utemeljujeta s tem, da je K. B., ki je pri toženi stranki predsedovala komisiji za pritožbe, katere sklep izpodbijata, sodnica porotnica pri prvostopnem sodišču, to je Delovnem sodišču v Mariboru, Oddelek na Ptuju, ki je sicer krajevno pristojno za odločanje v tej zadevi.
Delovno sodišče v Mariboru, Oddelek na Ptuju, pojasnjuje, da je K. B., ki je sicer zaposlena pri toženi stranki, pri sodišču na delodajalski listi sodnikov porotnikov, vendar ni bila nikoli sodnica porotnica v zadevah, ki se nanašajo na spore tožene stranke.
Na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP - prečiščeno besedilo, Ur.l.RS, št. 96/04) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.
Ob dejstvu, da je pri sodišču na razpolago večje število sodnikov porotnikov z liste delodajalcev, dejstvo, da je ena izmed sodnic porotnic zaposlena pri toženi stranki, oziroma da je v drugem svojstvu sodelovala v postopku, ni ovira za vodenje postopka v predmetni zadevi. Po potrebi se lahko vprašanje sodelovanja te sodnice porotnice pri sojenju v sporu rešuje tudi ob uporabi instituta izločitve (70. člen ZPP). Zaradi tega niso podani razlogi za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča v smislu določb 67. člena ZPP.