Enforcement court loses jurisdiction after issuing execution order; cannot later declare itself non-territorially competent.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court ruled that the enforcement court in Maribor lost territorial jurisdiction after issuing an execution order, despite the debtor's subsequent move. The court held that the Enforcement Act lacks provisions for declaring a court non-competent, requiring the application of Civil Procedure Act rules which limit such declarations to the pre-execution phase. Consequently, the court cannot retroactively declare itself non-competent after having already issued the execution order.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršilnem postopku - ZIP; Zakon o pravdnem postopku - ZPP: Once a court issues an execution order, it cannot subsequently declare itself non-territorially competent ex officio, as procedural rules limiting such declarations apply only prior to the order's issuance.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi je krajevno pristojno Okrajno sodišče v Mariboru.
[JEDRO]
Zakon o izvršilnem postopku - ZIP - nima določb o tem, kako ravna sodišče, kadar meni, da ni krajevno pristojno. Zato je treba po 14. členu ZIP uporabiti določbe zakona o pravdnem postopku - ZPP. V 2. odstavku 20. člena in v 1. odstavku 453. člena ZPP je določeno, do kdaj se lahko sodišče po uradni dolžnosti izreče za krajevno nepristojno. Smiselna uporaba teh določb privede do zaključka, da se po izdaji sklepa o izvršbi sodišče ne sme več po uradni dolžnosti izreči za krajevno nepristojno.
[OBRAZLOŽITEV]
Upnik je vložil pri Temeljnem sodišču v Mariboru, enoti v Mariboru predlog za izvršbo zaradi prisilne izterjave izvršljive terjatve v znesku 5.800 SIT s pp z rubežem osebnega dohodka dolžnika in rubežem in ocenitvijo premičnih dolžnikovih stvari (osebni avto, TV itd.) na njegovem stanovanjskem naslovu. To sodišče je s sklepom z dne 13.10.1994 predlagano izvršbo dovolilo. Ko je skušalo izdani sklep vročiti dolžnici, je ugotovilo, da ta ne stanuje več na naslovu, ki je bil naveden v izvršilnem predlogu, ampak v K. Zato je s sklepom z dne 25.11.1994 odločilo, da za odločanje ni krajevno pristojno, in zadevo odstopilo Temeljnemu sodišču v Kopru.
Okrajno sodišče v Kopru je predlagalo, da Vrhovno sodišče Republike Slovenije odloči v sporu o pristojnosti, ker šteje, da se sodišče, pri katerem je bil izvršilni predlog vložen, po izdaji sklepa o izvršbi, ne bi smelo več izreči po uradni dolžnosti za krajevno nepristojno.
Za odločanje v tej zadevi je krajevno pristojno Okrajno sodišče v Mariboru.
Upnik je vložil predlog za izvršbo z rubežem na osebni dohodek in premične stvari dolžnika pri sodišču, na čigar območju je imel tedaj dolžnik svoje prebivališče. Temeljno sodišče v Mariboru, enota v Mariboru (sedaj Okrajno sodišče v Mariboru) je bilo (izključno) pristojno za odločanje o izvršbi, tako po 69. členu zakona o izvršilnem postopku, ker se šteje, da so dolžnikove stvari tam, kjer ta prebiva, kot tudi po 70. členu istega zakona, kolikor se izvršba nanaša na dolžnikove stvari, kjerkoli se nahajajo. To sodišče je izvršbo tudi dovolilo. Zakon o izvršilnem postopku - ZIP - nima določb o tem, kako ravna sodišče, kadar meni, da ni krajevno pristojno. Zato je treba po 14. členu ZIP uporabiti določbe zakona o pravdnem postopku - ZPP. V 2. odstavku 20. člena in v 1. odstavku 453. člena ZPP je določeno, do kdaj se lahko sodišče po uradni dolžnosti izreče za krajevno nepristojno. Smiselna uporaba teh določb privede do zaključka, da se po izdaji sklepa o izvršbi sodišče ne sme več po uradni dolžnosti izreči za krajevno nepristojno. Zato je treba pritrditi stališču Okrajnega sodišča v Kopru, ki je sprožilo spor o pristojnosti.
Iz navedenih razlogov je vrhovno sodišče sklenilo, kakor je razvidno iz izreka.