Supreme Court rules ordinary court has jurisdiction over voluntary health insurance disputes after new law change.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia ruled that the District Court in Celju has jurisdiction over the dispute regarding voluntary health insurance premiums. The case involved a transfer of proceedings from a Social Court to an ordinary court following the enactment of the new Social Courts Act on January 1, 2005. The court determined that because the ordinary court had already declared itself incompetent and the case was pending at the time of the new law, the transitional provisions required the proceedings to continue before the ordinary court.
Legislator headnote
AI generatedZakon o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1); Zakon o pravdnem postopku (ZPP): When a new law changes the jurisdiction of social courts regarding voluntary health insurance disputes, transitional provisions mandate that proceedings pending at the time of enactment continue before the court that was originally seized, even if that court is no longer competent under the new law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi je stvarno pristojno Okrajno sodišče v Celju.
[JEDRO]
S 1.1.2005 je pričel veljati ZDSS-1, ki pristojnosti socialnega sodišča za spore iz prostovoljnega zdravstvenega zavarovanja ne določa več. ZDSS-1 ima tudi prehodno določbo (88. člen), po kateri se postopki v zadevah v zvezi s prostovoljnim zdravstvenim zavarovanjem, ki so bili začeti pred uveljavitvijo tega zakona, nadaljujejo pred sodišči, pred katerimi tečejo ob uveljavitvi tega zakona.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožeča stranka je zoper tožnico vložila predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine pri Okrajnem sodišču v Celju. Zoper sklep o dovolitvi izvršbe z dne 9. 12. 2002 je toženka ugovarjala, zato je sodišče s sklepom z dne 23. 2. 2004 sklep o izvršbi razveljavilo in sklenilo, da se bo postopek o zahtevku nadaljeval v pravdnem postopku pred Okrajnim sodiščem v Celju. Okrajno sodišče v Celju pa se je s sklepom, opr. št. P 546/2004 z dne 5. 1. 2005, izreklo za stvarno nepristojno in zadevo odstopilo Delovnemu in socialnemu sodišču v Ljubljani. Navedlo je, da tožeča stranka zahteva od tožene stranke plačilo premij iz prostovoljnega zdravstvenega zavarovanja. Za take spore pa je po določbi 2. točke prvega odstavka 5. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih pristojno socialno sodišče.
Delovno in socialno sodišče v Ljubljani pristojnosti ni sprejelo in je s predlogom z dne 21. 3. 2005 predlagalo Vrhovnemu sodišču Republike Slovenije, da odloči o nastalem sporu o pristojnosti.
Sodišče navaja, da je tožnik vložil predlog za izvršbo zaradi izterjave dolga iz naslova doplačil k stroškom zdravstvenih storitev. Gre torej za spor v zvezi s prostovoljnim zdravstvenim zavarovanjem, za te spore pa socialno sodišče ni več pristojno. Po 2. točki prvega odstavka 7. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Uradni list RS, št. 2/2004 - ZDSS-1) je socialno sodišče pristojno le za spore o plačevanju prispevkov za obvezno zdravstveno zavarovanje.
Za odločanje v tem sporu je stvarno pristojno redno sodišče.
Delovna in socialna sodišča so specializirana sodišča in so pristojna za reševanje samo tistih socialnih sporov, za katere zakon tako določa. Ti spori so bili do 1. 1. 2005 določeni v 5. členu Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Uradni list RS, št. 19/94 in 20/98 - ZDSS). Med temi spori so bili navedeni tudi spori v zvezi s prostovoljnim zdravstvenim zavarovanjem.
S 1. 1. 2005 je pričel veljati ZDSS-1, ki pristojnosti socialnega sodišča za spore iz prostovoljnega zdravstvenega zavarovanja ne določa več. ZDSS-1 ima tudi prehodno določbo (88. člen), po kateri se postopki v zadevah v zvezi s prostovoljnim zdravstvenim zavarovanjem, ki so bili začeti pred uveljavitvijo tega zakona, nadaljujejo pred sodišči, pred katerimi tečejo ob uveljavitvi tega zakona. Pristojnost socialnega ali rednega sodišča v obravnavani zadevi je torej odvisna od tega, pred katerim sodiščem je postopek tekel ob uveljavitvi ZDSS-1, torej 1. 1. 2005.
Okrajno sodišče v Celju, kot izvršilno sodišče, je s sklepom št. I 2000/06752 z dne 9. 12. 2002 razveljavilo sklep o izvršbi. Na podlagi drugega odstavka 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (Uradni list RS, št. 51/98 in nasl. - ZIZ) bi nato nadaljevalo postopek kot pri ugovoru zoper plačilni nalog, torej kot pravdni postopek po določbah o izdaji plačilnega naloga (431. do 441. člen Zakona o pravdnem postopku, Uradno prečiščeno besedilo, Uradni list RS, št. 36/2004 - ZPP), kolikor bi bilo za odločanje o tožbenem zahtevku pristojno. Če za to ne bi bilo pristojno, bi se izreklo za nepristojno in zadevo odstopilo pristojnemu sodišču.
Upoštevati pa je treba, da se je s 1. 1. 2005 spremenila pristojnost za odločanje v takih sporih: zanje ni več pristojno socialno, temveč redno sodišče. Sklep, s katerim se je Okrajno sodišče v Celju izreklo za stvarno nepristojno, je bil sprejet 5. 1. 2005 in je postal pravnomočen 18. 1. 2005. To pa je v času, ko socialno sodišče ni bilo več pristojno za spore v zvezi s prostovoljnim zdravstvenim zavarovanjem. Zato se na podlagi prehodne ureditve po ZDSS-1 že začet postopek v tej zadevi tudi nadaljuje pred rednim sodiščem.
Glede na navedeno je Vrhovno sodišče na podlagi drugega odstavka 25. člena ZPP sklenilo, da je za odločanje v tem sporu stvarno in krajevno pristojno Okrajno sodišče v Celju.