Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep VIII Ips 77/2005 ECLI:SI:VSRS:2005:VIII.IPS.77.2005 AI generated

Supreme Court dismisses review filed by non-lawyer employee due to mandatory legal representation requirements under ZPP.

Case Number Sklep VIII Ips 77/2005
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the review filed by an employee who lacked a legal qualification. Although the first-instance court dismissed the claim for annulment of termination due to unauthorized absences, the employee attempted to file a review without legal counsel. The court ruled that because the lawsuit was filed after the Legal Aid Act came into force, mandatory legal representation applies, preventing the unqualified individual from filing the review themselves.

Legislator headnote

AI generated

Tretji odstavek 86. člena ZPP; četrti odstavek 86. člena ZPP: Stranka v revizijskem postopku lahko opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik, razen če ima opravljen pravniški državni izpit.

Keywords

AI generated
mandatory legal representation review procedure Legal Aid Act unqualified lawyer termination of employment procedural admissibility legal qualification

Cited Legislation

AI generated
Tretji odstavek 86. člena ZPP
četrti odstavek 86. člena ZPP
Tožnik bi lahko sam vložil revizijo le, če bi imel opravljen pravniški državni izpit (četrti odstavek 86. člena ZPP).
prvi odstavek 499. člena ZPP
375. člen ZPP
377. člen ZPP
AI generated
Sklep VIII Ips 38/96
Supreme Court quashes lower court rulings on termination due to unauthorized absence, citing suspension of execution until final decision.
Sodba VIII Ips 49/2001
Appeal dismissed; employer cannot terminate employment before final decision on termination grounds. Employer bound by final decision until completion. Employer cannot act before final decision.
Sodba VIII Ips 192/2005
Appeal dismissed; labor court bound by prior social court ruling on work incapacity and evidence rules.
Sodba VIII Ips 206/2001
Appeal dismissed because employee cannot challenge final termination decision they did not appeal against.
Sodba VIII Ips 54/2007
Employment law: Court dismisses employer's appeal, confirming first-instance ruling on wrongful absence.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Revizija se zavrže.

[JEDRO]

Ker je bila v tej zadevi tožba vložena po uveljavitvi ZPP, je treba upoštevati določbo tretjega odstavka 86. člena, kar pomeni, da tožnik ne more sam vložiti revizije. Tožnik bi lahko sam vložil revizijo le, če bi imel opravljen pravniški državni izpit (četrti odstavek 86.

člena ZPP).

[OBRAZLOŽITEV]

Tožniku je prenehalo delovno razmerje pri toženi stranki zaradi neupravičenih izostankov z dela. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za razveljavitev sklepov o prenehanju delovnega razmerja.

Sodišče druge stopnje pritožbo tožnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

Zoper pravnomočno sodbo, izdano na drugi stopnji, je tožnik sam vložil revizijo, v kateri revizijskih razlogov izrecno ne navaja.

Navaja pa okoliščine o povezanosti te zadeve s postopkom v zadevi pod opr. št. Pd 32/2004 glede zaposlitve tožnika, in pa okoliščine, ki bi jih sodišče moralo upoštevati oziroma ugotavljati pa jih ni.

Revizija je bila v skladu z določbo 375. člena zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 - ZPP) vročena Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije, in toženi stranki, ki nanjo ni odgovorila.

Revizija ni dovoljena.

Tožba v tej zadevi je bila vložena 26. 4. 2001, torej v času, ko je že veljal ZPP, ki je začel veljati dne 14. julija 1999. Zaradi tega je za dopustnost revizije treba upoštevati določbi tretjega odstavka 86. člena in prvega odstavka 499. člena ZPP.

Z določbo tretjega odstavka 86. člena ZPP je uzakonjeno obvezno odvetniško zastopanje v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi:

stranka v revizijskem postopku lahko opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik. V skladu s prehodno določbo ZPP (499. člen) se ta določba ne uporablja v tistih zadevah, kjer je bila tožba vložena pred 14. 9. 1999. Ker je bila v tej zadevi tožba vložena po uveljavitvi ZPP, je treba upoštevati določbo tretjega odstavka 86. člena, kar pomeni, da tožnik ne more sam vložiti revizije. Tožnik bi lahko sam vložil revizijo le, če bi imel opravljen pravniški državni izpit (četrti odstavek 86. člena ZPP).

Ker je revizijo vložila oseba, ki nima te pravice, je revizijsko sodišče revizijo kot nedovoljeno zavrglo na podlagi določbe 377.

člena v zvezi s 374. členom ZPP.