Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep VIII R 12/2004 ECLI:SI:VSRS:2004:VIII.R.12.2004 AI generated

Supreme Court rejects request to transfer case due to lack of clear procedural efficiency or other weighty reasons.

Case Number Sklep VIII R 12/2004
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the plaintiffs' request to designate a different competent court for the proceedings. Although the plaintiffs cited Article 67 of the Code of Civil Procedure, they failed to provide specific reasons justifying why the transfer would facilitate the process or offer other weighty grounds. The court noted that the high volume of similar cases between the same parties at the first-instance court did not support a transfer, as it does not inherently improve procedural economy.

Legislator headnote

AI generated

Article 67 of the Code of Civil Procedure; A request to designate a different competent court is admissible only if it is evident that the proceedings would be conducted more easily or if other weighty reasons exist.

Keywords

AI generated
competent court designation procedural economy Code of Civil Procedure transfer of proceedings weighty reasons supreme court jurisdiction civil procedure law

Cited Legislation

AI generated
Article 67 of the Code of Civil Procedure (ZPP)

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog tožnikov za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.

[JEDRO]

Določitev drugega stvarno pristojnega sodišča pride v poštev le, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek ali če so zato drugi tehtni razlogi.

[OBRAZLOŽITEV]

Tožnika sta v tožbi, zaradi ugotovitve ničnosti imenovanja direktorice in ničnosti pogodb o zaposlitvi, naslovljeni na Delovno sodišče v Mariboru, Oddelek na Ptuju, navedla tudi, da gre sočasno za "predlog za delegacijo krajevne pristojnosti po čl. 67 Zakona o pravdnem postopku". Tega predloga v tožbi nista obrazložila.

V vlogi, s katero je posredovalo prvostopni spis Vrhovnemu sodišču RS, zaradi odločanja o predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, prvostopno sodišče do predloga tožnikov ni zavzelo stališča, je pa navedlo seznam devetih drugih zadev, ki so bile od leta 1997 dalje pred sodiščem prve stopnje vodene na podlagi tožb in drugih vlog tožnika K. zoper Č. d.o.o., K. in druge tožence.

V skladu z določili 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP -

prečiščeno besedilo, Ur. l. RS, št. 36/04) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

Tožnika razlogov za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča v svojem predlogu nista navedla, prav tako pa jih v svoji vlogi, s katero je posredovalo svoj spis Vrhovnemu sodišču RS, ni navedlo sodišče prve stopnje. Večje število sporov, ki so bili ali so še vodeni pred prvostopnim sodiščem med istima pravdnima strankama, z vidika procesne ekonomije (1. odstavek 11. člena ZPP) ne govori v prid določitvi drugega stvarno pristojnega sodišča, Vrhovnemu sodišču pa hkrati niso poznana druga splošno znana dejstva, ki bi pogojevala določitev drugega stvarno pristojnega sodišča v smislu določb 67.

člena ZPP. Zato je predlog tožnikov kot neutemeljen zavrnilo.