Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep VIII Ips 24/2004 ECLI:SI:VSRS:2004:VIII.IPS.24.2004 AI generated

Appeal dismissed because applicant only raised material law error, not procedural defects, barring mandatory review.

Case Number Sklep VIII Ips 24/2004
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the applicant's appeal, which was filed solely on grounds of erroneous application of substantive law. The applicant argued that the lower court should have reconsidered the case due to a procedural defect regarding the statute of limitations, but the appeal did not explicitly challenge the dismissal of the claim itself. The court ruled that under Article 371 of the Civil Procedure Act, the appellate court is only obligated to review the correct application of substantive law and cannot examine procedural violations by its own motion when the appeal does not address them.

Legislator headnote

AI generated

Article 371 of the Civil Procedure Act; Article 375 of the Civil Procedure Act: The appellate court reviewing an appeal based solely on erroneous application of substantive law is not obligated to examine procedural violations by its own motion.

Keywords

AI generated
erroneous application of law mandatory review obligation procedural defects statute of limitations civil procedure act

Cited Legislation

AI generated
Article 371 of the Civil Procedure Act
Article 375 of the Civil Procedure Act
Article 378 of the Civil Procedure Act
Article 30 of the Act on Labour and Social Courts
Article 31 of the Act on Labour and Social Courts
AI generated
VDSS sodba Psp 270/2002
Appeal dismissed; scholarship eligibility determined by income rules during school year unless specific statutory exceptions apply.
VDSS sklep Psp 589/2015
Appeal granted; first-instance judgment vacated and case remanded due to failure to notify defendant on hearing date.
VDSS sodba in sklep Psp 430/2015
Appeal dismissed; applicant not warned about priority of social rights affects scholarship amount.
VDSS sodba Psp 43/2010
Appeal dismissed; Zois scholarship awarded to student meeting statutory grade criteria without administrative discretion.
VDSS sodba, Psp 204/2010
Appeal dismissed; Zois scholarship awarded to all qualifying students based on statutory conditions, not discretionary ranking.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Revizija se zavrne.

[JEDRO]

Ker je tožeča stranka revizijo vložila samo zaradi zmotne uporabe

materialnega prava, revizijsko sodišče izpodbijane sodbe ni smelo po

uradni dolžnosti preizkušati glede bistvenih kršitev določb pravdnega

postopka. Zaradi določb 371.člena ZPP bi jo lahko preizkusilo le v

materialnopravnem smislu, ne pa tudi glede zavrženja tožbe, ker teh

razlogov revizija ne uveljavlja. Revizijsko sodišče zato ni smelo

obravnavati vprašanj v zvezi s stvarno pristojnostjo in pravnim

značajem tožničine terjatve.

[OBRAZLOŽITEV]

Prvostopenjsko sodišče je zavrglo tožbo tožnice, s katero je ta

uveljavljala plačilo zapadlih štipendij v času študijskih let 1992/93

do vključno 1969/97 v znesku 1,505.364 SIT s pripadajočimi zamudnimi

obrestmi. Ugotovilo je, da tožnica v roku, ki je določen v 31. členu

zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS - Uradni list RS, št.

19/94 in nadalj.) ni izpodbijala odločbe Ministrstva za delo, družino

in socialne zadeve z dne 14.10.1998 in zato ni podana procesna

predpostavka po 30.členu ZDSS.

Drugostopenjsko sodišče je zavrnilo pritožbo tožnice kot neutemeljeno

in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

Zoper pravnomočni sklep je tožnica vložila revizijo zaradi

revizijskega razloga zmotne uporabe materialnega prava. Navajala je,

da je bil spor sprožen samo zaradi izplačila štipendij, ne zaradi

pravice do nje, in navajala dokaze za to trditev. Predlagala je, da

revizijsko sodišče reviziji ugodi, razveljavi izpodbijani sklep in

zadevo vrne v novo sojenje.

Revizija je bila v skladu z določbo 375. člena zakona o pravdnem

postopku (ZPP - Uradni list RS, št. 26/99 in nadalj) vročena

nasprotni stranki, ki na revizijo ni odgovorila, in Vrhovnemu

državnemu tožilstvu Republike Slovenije.

Revizija ni utemeljena.

Revizija je izredno, nesuspenzivno, devolutivno, dvostransko in

samostojno pravno sredstvo proti pravnomočnim odločbam sodišč druge

stopnje. Revizijsko sodišče izpodbijano sodbo preizkusi le v delu, ki

se z revizijo izpodbija in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni.

Po uradni dolžnosti pazi le na pravilno uporabo materialnega prava

(371. člena ZPP).

Po določbi tretjega odstavka 370. člena ZPP revizije ni mogoče

vložiti zaradi zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja,

zato revizijsko sodišče izpodbijane sodbe glede tovrstnih revizijskih

navedb ni preizkušalo.

Ker je tožeča stranka revizijo vložila samo zaradi zmotne uporabe

materialnega prava, revizijsko sodišče izpodbijane sodbe ni smelo po

uradni dolžnosti preizkušati glede bistvenih kršitev določb pravdnega

postopka. Zaradi določb 371.člena ZPP bi jo lahko preizkusilo le v

materialnopravnem smislu, ne pa tudi glede zavrženja tožbe, ker teh

razlogov revizija ne uveljavlja. Revizijsko sodišče zato ni smelo

obravnavati vprašanj v zvezi s stvarno pristojnostjo in pravnim

značajem tožničine terjatve.

Ker je bila tožba tožnice iz procesnih razlogov zavržena kot

nedovoljena, ker naj ne bi bila izpolnjena procesna predpostavka,

sodišče v sporni zadevi materialnega prava ni uporabilo. Zato je

revizijski ugovor o zmotni uporabi tega prava v izpodbijanem sklepu

sodišča druge stopnje neutemeljen.

Zaradi navedenih razlogov je revizijsko sodišče v skladu z določbo

378. člena ZPP revizijo kot neutemeljeno zavrnilo.