Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep VIII Ips 56/2004 ECLI:SI:VSRS:2004:VIII.IPS.56.2004 AI generated

Supreme Court rejects review against second-instance court ruling confirming first-instance dismissal of amended claim.

Case Number Sklep VIII Ips 56/2004
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's review against a second-instance court decision that confirmed the first-instance dismissal of an amended lawsuit. The lower courts denied the amendment because no new circumstances arose after filing and the monetary claims were unrelated to the termination of the employment relationship. The court ruled that a second-instance decision confirming a first-instance ruling is not a final decision, meaning the process remains open for the plaintiff to file a separate suit for the new claims.

Legislator headnote

AI generated

384. odstavek 1. ZPP; 374. odstavek 2. ZPP; 377. in 384. odstavek 4. ZPP: A second-instance court ruling confirming a first-instance decision is not a final decision; therefore, a review against such a ruling is inadmissible because the proceedings are not legally concluded.

Keywords

AI generated
review admissibility second instance decision final decision status amended claim separate lawsuit

Cited Legislation

AI generated
384. odstavek 1. ZPP
374. odstavek 2. ZPP
377. in 384. odstavek 4. ZPP
AI generated
VSL sklep II Cp 1365/2009
Appeal dismissed; amendment of complaint rejected due to lack of procedural readiness and impracticality.
Sodba VIII Ips 35/2000
Supreme Court dismisses appeal; general termination of employment based on vague probation assessment is invalid.
VSRS sodba in sklep VIII Ips 224/2015
Court allows partial revision of labor dispute, remanding unpaid wage difference claims to first instance.
VDSS sklep Pdp 287/2011
Appeal allowed; court held that fact preclusion does not restrict amending a lawsuit during proceedings.
VDSS Sklep Pdp 167/2018
Appeal dismissed; claim for unpaid contributions requires existence of employment relationship within 30 days of termination under ZDR-1.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Revizija se zavrže.

[JEDRO] Stranke lahko vložijo revizijo tudi zoper sklep sodišča druge stopnje, s katerim je bil postopek pravnomočno končan (prvi odstavek

384. člena ZPP). Sklep, s katerim je drugostopno sodišče zavrnilo pritožbo in potrdilo sklep prvostopnega sodišča, pa ni tak sklep.

[OBRAZLOŽITEV] Sodišče prve stopnje ni dovolilo spremembe tožbe z razširitvijo tožbenega zahtevka. Tako je sklenilo na podlagi ugotovitve, da ni bilo spremenjenih okoliščin, nastalih po vložitvi tožbe, zaradi česar ne bi bila potrebna privolitev tožene stranke. Prav tako ni dovolilo spremembe tožbe v tistem delu, ko gre za povsem druge denarne zahtevke, ki s samim prenehanjem delovnega razmerja niso v nobeni zvezi, saj izvirajo iz povsem druge dejanske podlage. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

Zoper pravnomočni sklep vlaga tožnik revizijo zaradi "nepravilne uporabe materialnega prava in bistvene kršitve pravdnega postopka". Revizija je bila v skladu s 375. členom Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 in 96/2002 - ZPP) vročena Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije, in toženi stranki, ki nanjo ni odgovorila. Revizija ni dovoljena. Stranke lahko vložijo revizijo tudi zoper sklep sodišča druge stopnje, s katerim je bil postopek pravnomočno končan (prvi odstavek

384. člena ZPP). Sklep, s katerim je drugostopno sodišče zavrnilo pritožbo in potrdilo sklep prvostopnega sodišča, pa ni tak sklep. S tem sklepom namreč sodišče spremembe tožbe z uveljavljanjem novih zahtevkov ni dovolilo, ker tožena stranka nanjo ni pristala, in ker tudi niso bili izpolnjeni pogoji, v katerih je sprememba tožbe dovoljena tudi brez soglasja tožene stranke (185-. in 186. člen ZPP). S sklepom o tem, da se sprememba tožbe ne dovoli, se postopek pravnomočno ne konča, saj je tožeči stranki na voljo, da uveljavlja takšne zahtevke postavljene poleg obstoječih, v drugi pravdi. Revizijo proti izpodbijanemu sklepu je bilo zato treba zavreči (drugi odstavek 374. člena in 377. člen v zvezi s četrtim odstavkom 384. člena ZPP).