Appeal dismissed; prior case assignment and judicial supervision do not justify recusal under ZPP Art. 70(6).
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the appeal against a decision rejecting a request for a judge's recusal. The appellant argued that the presiding judge's prior involvement and subsequent supervision of the case created a conflict of interest. The court held that assigning a case to the same judge upon re-submission and judicial supervision under Article 360 of the Code of Civil Procedure cannot constitute grounds for recusal under Article 70(6) of the same code.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), 6. točka 70. člena; Zakon o sodiščih (ZS), 17. člen; Sodni red, 2. odstavek 163. člena: Assignment of a case to the same judge after revocation and judicial supervision does not constitute grounds for recusal under Article 70(6) of the Code of Civil Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.
[JEDRO]
Pravno nadziranje sodnika pritožbenega sodišča v razveljavitvenem sklepu in njegove usmeritve glede nadaljnjega vodenja postopka v okviru določb 360. člena ZPP ne morejo biti razlaga za izločitev sodnika.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je podpredsednica Višjega delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani zavrnila zahtevo tožene stranke za izločitev višje sodnice B., ker je ugotovila, da v zahtevi uveljavljani izločitveni razlog iz 6. točke 70. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP - prečiščeno besedilo, Ur.l. RS, št. 12/03) ni podan.
Zoper gornji sklep se pritožuje tožena stranka iz razloga zmotne ugotovitve dejanskega stanja, nepravilne uporabe materialnega prava in kršitve določb pravdnega postopka. Vztraja pri razlogih za izločitev, da dosedanje odločanje višje sodnice v tej zadevi vzbuja dvom v njeno nepristranost, saj je očitno s to zadevo osebno bolj obremenjena, kot z ostalimi zadevami, ki so ji dodeljene v reševanje, glede na to, da je v tem sporu že odločala.
Pritožba ni utemeljena.
Pravila o dodeljevanju zadev sodnikom določa Zakon o sodiščih (ZS - Ur.l. RS, št. 19/94 - 28/2000) v poglavju o zakonitem sodniku in v 17. členu za določitev podrobnejših pravil o dodeljevanju zadev pooblašča Sodni red. V okviru teh pooblastil je Sodni red (Ur.l. RS, št. 17/95 - 62/2001) v 2. odstavku 163. člena določil, da se zadeva, ki je bila razveljavljena, ob ponovni predložitvi pritožbenemu sodišču praviloma dodeli istemu sodniku poročevalcu.
Ob takih pravilih o dodeljevanju zadev dodelitev zadeve istemu sodniku (v tem primeru višji sodnici B.) ob ponovni predložitvi zadeve v pritožbeno reševanje ne more biti razlog v smislu določb 6. točke 70. člena ZPP za izločitev sodnika. Prav tako ne morejo biti razlog za izločitev pravna nadziranja sodnika v dosedanjem teku postopka in njegove usmeritve glede nadaljnjega vodenja postopka, podane v okviru določb 360. člena ZPP.
Glede na povedano v pritožbi uveljavljani razlogi, zaradi katerih naj bi bil izpodbijani sklep nezakonit, niso utemeljeni. Zato je sodišče v skladu z določbo 1. točke 37. člena in 2. točke 365. člena ZPP pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep.