Supreme Court transfers labor case to Celje because Maribor court judge is a juror, raising impartiality doubts.
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of the Republic of Slovenia designated the Labor Court in Celje as the competent court for the proceedings. The plaintiff, a juror at the Maribor court, filed a lawsuit regarding the temporary removal from a company, prompting the Maribor court to request a transfer under Article 67 of the Code of Civil Procedure. The Supreme Court agreed that the plaintiff's status as a juror at the Maribor court created a significant doubt regarding the impartiality of the judges and the court itself, necessitating the transfer to ensure a fair trial.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Code of Civil Procedure; if a party or competent court requests a transfer of proceedings to another competent court due to obvious difficulties or other significant reasons, such as doubts about the impartiality of the judges, the Supreme Court may designate another court to handle the case.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za postopanje v tej zadevi se določi kot stvarno pristojno sodišče Delovno sodišče v Celju.
[JEDRO]
Tožnik je sodnik porotnik sodišča, ki je predlagalo delegacijo, kar pomeni, da obstoji okoliščina, ki bi lahko vzbudila dvom o nepristranosti sodnikov in s tem sodišča. To pa je tehten razlog, da sodišče ne more voditi postopka in odločati o tožbenem zahtevku.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožnik je pri Delovnem sodišču v Mariboru vložil tožbo zaradi nezakonitosti sklepa o začasni odstanitvi iz družbe.
Delovno sodišče v Mariboru je na podlagi 67. člena zakona o pravdnem postopku (v zvezi s 1. odstavkom 14. člena zakona o delovnih in socialnih sodiščih), vložilo predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča z utemeljitvijo, da je tožnik sodnik porotnik na naslovnem sodišču.
Predlog je utemeljen.
Po določbi 67. člena zakona o pravdnem postopku (ZPP - Uradni list RS, št. 12/2003 - Uradno prečiščeno besedilo), lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi, da postopa v posamezni zadevi drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.
Iz navedb naslovnega sodišča izhaja, da je tožnik sodnik porotnik sodišča, ki je predlagalo delegacijo, kar pomeni, da obstoji okoliščina, ki bi lahko vzbudila dvom o nepristranosti sodnikov in s tem sodišča. To pa je tehten razlog, da sodišče ne more voditi postopka in odločati o tožbenem zahtevku.
Vrhovno sodišče Republike Slovenije je zato predlogu za delegacijo ugodilo in kot stvarno pristojno za postopanje v tej sporni zadevi določilo Delovno sodišče v Celju.