Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep VIII R 7/2003 ECLI:SI:VSRS:2003:VIII.R.7.2003 AI generated

Vrhovno sodišče določilo drugo stvarno pristojno sodišče zaradi tožnika, ki je sodnik porotnik sodišča, ki bi moralo odločati o zadevi.

Case Number Sklep VIII R 7/2003
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court designated a different competent court to handle the case on the plaintiff's request. The plaintiff, a lay judge at the court originally seized of the matter, sought to annul a disciplinary decision and restore his employment. The Court ruled that the plaintiff's status as a lay judge at the seized court constituted a significant reason for transferring jurisdiction to avoid potential bias.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o pravdnem postopku; Okoliščina, da je tožnik sodnik porotnik sodišča, ki bi moralo odločati o zadevi, predstavlja tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.

Keywords

AI generated
lay judge jurisdiction transfer bias avoidance disciplinary proceedings competent court plaintiff status labor dispute

Cited Legislation

AI generated
67. člen Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 in 96/2002 - ZPP)
AI generated
Sodba VIII R 5/2004
Vrhovno sodišče določilo drugo pristojno delovno sodišče zaradi tožnikovega sodniškega položaja.
VSRS Sklep I R 83/2016
Supreme Court delegates jurisdiction to Kranj due to potential bias of Ljubljana court against defendant's brother.
Sklep I R 141/2010
Supreme Court allows delegation of probate proceedings due to judge's dual role creating impartiality doubts.
VDSS Sklep Pdp 314/2025
Court partially allows appeal, shifting jurisdiction to Ljubljana based on party agreement and case value.
Sklep VIII R 11/2003
Vrhovno sodišče določilo drugo pristojno delovno sodišče zaradi tožnikovega delovnega razmerja s sodiščem.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Za odločanje v tej zadevi se določi kot pristojno Delovno sodišče v A.

[JEDRO]

Okoliščina, da je tožnik sodnik porotnik sodišča, ki bi moralo odločati o zadevi, predstavlja tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.

[OBRAZLOŽITEV]

Tožnik je dne 29.11.2002 vložil tožbo pri Delovnem sodišču v B., s katero je zahteval razveljavitev dokončnega sklepa disciplinske komisije, ugotovitev obstoja delovnega razmerja, vrnitev nazaj na delo in plačilo nadomestila plače za čas, ko ni delal. Predsednik sodišča je predlagal določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, ker je tožnik sodnik porotnik Delovnega sodišča v B.

Predlog je utemeljen.

Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 in 96/2002 - ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, če se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Okoliščina, da je tožnik sodnik porotnik sodišča, ki bi moralo odločati o zadevi, predstavlja po presoji Vrhovnega sodišča tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Zato je predlogu ugodilo.