Social security claim dismissed because statutory deadlines for administrative decision had not expired.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the appellant's revision against a final decision dismissing their lawsuit regarding social security benefits. The appellant argued that the defendant violated international conventions by including foreign work periods in the pension calculation, but the court held that the lawsuit was procedurally inadmissible. The court ruled that the expiration of statutory deadlines for the administrative body to decide on the social security right is a mandatory prerequisite for filing a court action.
Legislator headnote
AI generated3. odstavek 32. člen ZDSS; 375. in 378. člen ZPP: The expiration of statutory deadlines for the administrative body to decide on the social security right is a mandatory procedural prerequisite for filing a court action.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Revizija se zavrne.
[JEDRO]
Po 3. odstavku 32. člena ZDSS ne more zahtevati sodnega varstva pravic stranka, preden so potekli v 1. odstavku istega člena določeni roki. To pomeni, da je iztek zakonskih rokov za odločitev pristojnih organov tožene stranke o uveljavljeni pravici iz socialne varnosti procesna predpostavka, to je pogoj, ki mora biti izpolnjen, da je dovoljena vložitev tožbe pred pristojnim sodiščem.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je na podlagi 3. odstavka 32. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Uradni list RS, št. 19/94 in 20/98 - ZDSS) kot preuranjeno zavrglo tožbo tožnika, vloženo dne 22.12.1997 zaradi molka drugostopnega organa tožene stranke. Sodišče druge stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo tožnikovo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.
Zoper pravnomočni sklep sodišča druge stopnje je tožnik vložil revizijo, v kateri navaja razloge za ugoditev njegovemu tožbenemu zahtevku za ponovno odmero sorazmernega dela starostne pokojnine in opozarja, da je tožena stranka kršila mednarodno konvencijo, ko je pri izračunu pokojnine upoštevala tudi delovno dobo, dopolnjeno v Nemčiji. Zato predlaga, da revizijsko sodišče reviziji ugodi in ustrezno spremeni izpodbijani sklep.
Revizija je bila v skladu z določbo 375. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) vročena toženi stranki, ki nanjo ni odgovorila, in Državnemu tožilstvu Republike Slovenije, ki se v zakonskem roku o njej ni izjavilo.
Revizija ni utemeljena.
Sodišči prve in druge stopnje sta ob ugotovitvi, da je tožnik tožbo vložil že pred iztekom zakonsko določenega roka, svojo odločitev pravilno oprli na določbo 3. odstavka 32. člena ZDSS. Po tej določbi ne more zahtevati sodnega varstva pravic stranka, predno so potekli v 1. odstavku istega člena določeni roki. To pomeni, da je iztek zakonskih rokov za odločitev pristojnih organov tožene stranke o uveljavljeni pravici iz socialne varnosti procesna predpostavka, to je pogoj, ki mora biti izpolnjen, da je dovoljena vložitev tožbe pred pristojnim sodiščem. Ker ta pogoj v obravnavanem primeru ni bil izpolnjen, je bila tožba, s katero je tožeča stranka zahtevala razveljavitev odločbe tožene stranke o zavrnitvi zahtevka za novo odmero sorazmernega dela starostne pokojnine, v skladu z določbo 3. odstavka 32. člena ZDSS pravilno zavržena.
Revizijo tožnika je zato Vrhovno sodišče Republike Slovenije na podlagi 378. člena v zvezi s 384. členom ZPP zavrnilo kot neutemeljeno.