Copyright infringement dispute jurisdiction assigned to District Court over Labor Court despite employment contract context.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia ruled that the District Court, not the Labor Court, has jurisdiction over this dispute. The plaintiff sought author's remuneration for literary work, explicitly citing the Copyright Act rather than a collective agreement or employment contract. The court determined that the absence of 'editing' in the job description did not alter the nature of the claim, which was fundamentally based on copyright law.
Legislator headnote
AI generatedZakon o avtorskih in sorodnih pravicah; Zakon o sodiščih: When a claim is explicitly based on author's remuneration under copyright law, jurisdiction lies with the District Court regardless of the plaintiff's employment status or job description details.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Za odločanje v tem sporu je stvarno pristojno Okrožno sodišče.
[JEDRO]
Okoliščina, da se v opredelitvi tožničinih delovnih obveznosti lektorja ne omenja predelava avtorskih del, na značaj spora ne vpliva. Tega opredeljuje trditvena in pravna podlaga, iz katerega spor izhaja.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožeča stranka je proti toženi stranki pri Okrajnem sodišču vložila tožbo, s katero zahteva izstavitev pogodbe o avtorskem delu za lektorstvo enajstih predstav ter dveh pogodb o avtorskem delu za šepetanje pri predstavi in plačilo avtorskega honorarja po 200.000,00 SIT neto oziroma 240.000,00 SIT bruto za vsako posamezno predstavo oziroma v skupnem znesku 2,600.000,00 SIT neto oziroma 3,120.000,00 SIT bruto. Okrajno sodišče se je s sklepom opr. št. R 122/2001-2 izreklo za krajevno nepristojno in zadevo odstopilo v obravnavanje stvarno in krajevno pristojnemu Okrožnemu sodišču. Ker je to sodišče štelo, da je za sojenje pristojno delovno sodišče, je sprožilo spor o pristojnosti.
Za odločanje v tej zadevi je stvarno pristojno Okrožno sodišče.
Sodišče je svoje stališče, da ni pristojno za odločanje, oprlo na navedbe tožnice, da ni prejela plačila za dela, ki so bila opravljena preko predpisane delovne obremenitve. Zato je ocenilo, da gre za delovni spor, za katerega rešitev je stvarno pristojno delovno sodišče. Pri tem je prezrlo, da tožnica ne zahteva plačila iz naslova kolektivne pogodbe dejavnosti ali KP SNG oziroma pogodbe o zaposlitvi, pač pa se njen tožbeni zahtevek izrecno opira na plačilo avtorskega honorarja po zakonu o avtorskih in sorodnih pravicah (Uradni list RS, št. 21/95 do 9/2001 - ZASP). Okoliščina, da se v opredelitvi tožničinih delovnih obveznosti lektorja ne omenja predelava avtorskih del, na značaj spora ne vpliva. Tega opredeljuje trditvena in pravna podlaga, iz katerega spor izhaja. Ker gre po dosedanjih navedbah tožeče stranke in glede na postavljeni zahtevek med strankama za spor iz avtorske pravice, je za njegovo rešitev po določbi 5. točke 2. odstavka 32. člena ZPP v zvezi z 2. odstavkom 103. člena zakona o sodiščih pristojno odločati Okrožno sodišče.
Vrhovno sodišče Republike Slovenije je zato odločilo kot je razvidno iz izreka (2. odstavek 25. člena ZPP).