Appeal dismissed because claim value under 1 million SIT and amount not specified for partial claim.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the appeal filed against a final labor court judgment regarding a wage difference and lump-sum compensation. The appellant argued the lower court erred in denying the lump-sum claim, but the court found the appeal inadmissible because the total value of the disputed monetary claim did not exceed the statutory threshold of 1,000,000 SIT. Since the specific amount for the lump-sum compensation was not stated, the required condition for the appeal's substantive review was not met, leading to its dismissal.
Legislator headnote
AI generated2. odst. 367. ZPP; 375., 377. ZPP: Appeal is inadmissible for monetary claims where the disputed subject value does not exceed 1,000,000 SIT, and the value of the disputed subject is not specified.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
V obravnavani zadevi gre za denarno terjatev. Po drugem odstavku 367. člena ZPP revizija ni dovoljena, če vrednost spornega predmeta izpodbijanega dela pravnomočne sodbe ne presega 1.000.000,00 SIT. Ker v obravnavani zadevi vrednost uveljavljene denarne terjatve in s tem vrednost spornega predmeta sploh ni navedena, za vsebinsko obravnavanje revizije ni izpolnjen zahtevan pogoj.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je s sodbo delno ugodilo tožbenemu zahtevku, razveljavilo sklep oziroma odločbo tožene stranke z dne 8.4.1991 in 21.5.1991, s katerima je bil tožnik razporejen na drugo delovno mesto, za katero se zahteva eno stopnjo nižja strokovna izobrazba, mu priznalo razliko v plači za čas od 6.4.1991 do 6.10.1991 v znesku 7.605,29 SIT z obrestmi, zavrnilo pa je višji tožnikov zahtevek.
Sodišče druge stopnje je s sodbo zavrnilo pritožbo tožnika in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.
Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje je tožnik vložil revizijo zaradi zmotne uporabe materialnega prava. V obrazložitvi revizije je očital sodišču, da je v nasprotju z veljavnimi predpisi zavrnilo njegov zahtevek za plačilo pavšalne odškodnine. Zaradi nezakonite odločitve tožene stranke je bil prikrajšan pri plači, tožena stranka pa mu je dolžna plačati tudi pavšalno odškodnino. Zato je predlagal, da se reviziji ugodi in izpodbijana sodba razveljavi ter zadeva vrne v ponovno obravnavanje.
Revizija je bila v skladu z določbo 375. člena zakona o pravdnem postopku (ZPP - Uradni list RS, št. 26/99) vročena Državnu tožilstvu Republike Slovenije, ki se o vročeni reviziji ni izjavilo, in toženi stranki, ki nanjo ni odgovorila.
Revizija ni dovoljena.
Po določbi 21. člena zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS - Uradni list RS, št. 14/94 in 20/98) je zoper pravnomočno sodbo, izdano na drugi stopnji, dovoljena revizija v primerih, ki jih dopušča ZPP.
V obravnavani zadevi gre za denarno terjatev. Po drugem odstavku 367. člena ZPP revizija ni dovoljena, če vrednost spornega predmeta izpodbijanega dela pravnomočne sodbe ne presega 1,000.000,00 SIT. Ker v obravnavani zadevi vrednost uveljavljane denarne terjatve tožnika glede razlike v plači ne presega z zakonom določenega zneska, glede pavšalne odškodnine, ki je sicer prav tako denarni zahtevek, pa višina denarnega zneska in s tem vrednost spornega predmeta, čeprav bi enako kot za razliko v plači morala biti, sploh ni bila navedena, za vsebinsko obravnavo revizije ni izpolnjen zahtevan pogoj. Zato je revizijsko sodišče revizijo kot nedovoljeno zavrglo na podlagi določbe 377. člena ZPP.