Supreme Court dismisses social court jurisdiction, ruling economic reimbursement claims belong to district courts.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the Social Court's jurisdiction, transferring the case to the District Court. The plaintiff sought reimbursement of sick pay from an employer, which the Social Court initially accepted as a social insurance dispute. However, the court determined this was a purely economic claim between two legal persons regarding the return of funds, not a dispute over social insurance rights.
Legislator headnote
AI generatedZakon o delovnih in socialnih sodiščih; Zakon o sodiščih: A claim for the reimbursement of sick pay constitutes an economic dispute between legal persons and falls under the jurisdiction of the district court rather than the social court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi je stvarno pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.
[JEDRO]
Po določilih 2. točke prvega odstavka 5. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Ur. l. RS, št. 19/94) je socialno sodišče pristojno soditi v sporih iz zdravstvenega zavarovanja, če gre za spore o pravici do in iz zdravstvenega zavarovanja, spore v zvezi s prostovoljnim zdravstvenim zavarovanjem ali za spore v zvezi s plačevanjem prispevkov za zdravstveno zavarovanje. Iz tožbenega zahtevka in podatkov v spisu je razvidno, da gre v tej zadevi za premoženjski spor med dvema pravnima osebama, katerega predmet je denarna terjatev. Tožeča stranka je na temelju 2. odstavka 230. člena Zakona o zdravstvenem varstvu in zdravstvenem zavarovanju (Ur. list RS, št. 9/92, 13/93, 9/96, 29/98, 6/99) delavcu izplačala nadomestilo osebnega dohodka za čas odsotnosti z dela zaradi bolezni na podlagi listine o upravičeni zadržanosti z dela. Po določilih istega zakonskega predpisa je Zavod za zdravstveno zavarovanje dolžan delodajalcem povrniti izplačana nadomestila po predložitvi zahtevka. Spor o tem zahtevku ni spor o pravici do nadomestila. Gre za gospodarski spor, zato je za sojenje o tem sporu po določilih 3.
točke/II. 101. člena Zakona o sodiščih (Uradni list RS, št. 19/94 do 8/2000) pristojno okrožno sodišče.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožeča stranka je pri Delovnem in socialnem sodišču v L. vložila tožbo zaradi refundacije nadomestila osebnega dohodka, ki ga je izplačala delavcu D. B. zaradi odsotnosti z dela zaradi bolezni v višini 1,826.682,50 SIT. Delovno in socialno sodišče v Ljubljani je sprejelo sklep Ps 1403/95-11, s katerim se je izreklo za stvarno nepristojno za odločanje in je po pravnomočnosti sklepa zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Ljubljani. To sodišče je z dopisom opr. št. Vp 560/2000 zadevo poslalo Višjemu sodišču v Ljubljani, to pa je z vlogo opr. št. R 168/2000 sprožilo spor o pristojnosti.
Za sojenje v tej zadevi je stvarno pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.
Po določilih 2. točke prvega odstavka 5. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Ur. l. RS, št. 19/94) je socialno sodišče pristojno soditi v sporih iz zdravstvenega zavarovanja, če gre za spore o pravici do in iz zdravstvenega zavarovanja, spore v zvezi s prostovoljnim zdravstvenim zavarovanjem ali za spore v zvezi s plačevanjem prispevkov za zdravstveno zavarovanje. Iz tožbenega zahtevka in podatkov v spisu je razvidno, da gre v tej zadevi za premoženjski spor med dvema pravnima osebama, katerega predmet je denarna terjatev. Tožeča stranka je na temelju 2. odstavka 230. člena Zakona o zdravstvenem varstvu in zdravstvenem zavarovanju (Ur. list RS, št. 9/92, 13/93, 9/96, 29/98, 6/99) delavcu D. B. izplačala nadomestilo osebnega dohodka za čas odsotnosti z dela zaradi bolezni na podlagi listine o upravičeni zadržanosti z dela. Po določilih istega zakonskega predpisa je Zavod za zdravstveno zavarovanje dolžan delodajalcem povrniti izplačana nadomestila po predložitvi zahtevka. Spor o tem zahtevku ni spor o pravici do nadomestila. Gre za gospodarski spor, zato je za sojenje o tem sporu po določilih 3.
točke/II. 101. člena Zakona o sodiščih (Uradni list RS, št. 19/94 do 8/2000) pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.
Vrhovno sodišče Republike Slovenije je zato, upoštevajoč sedanje trditve in zahtevek tožeče stranke, ki kažeta na delovnopravno naravo spora, na podlagi drugega odstavka 25. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99) odločilo kot v izreku.