Supreme Court rules jurisdiction lies with Velje court based on debtor's residence when movable property seizure is first measure.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia ruled that the District Court in Velje has exclusive jurisdiction over the enforcement proceedings. The creditor requested multiple enforcement measures, but the court determined jurisdiction depends on the location of the first measure proposed, which was the seizure of movable property. Since the creditor did not specify the location of these assets, jurisdiction defaults to the debtor's habitual residence, which was in Velje at the time of filing.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ); When multiple enforcement measures are proposed, jurisdiction is determined by the location of the first measure; if the location is undefined, jurisdiction defaults to the debtor's habitual residence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Velenju.
[JEDRO]
Po ugotovitvi pravnomočnosti sklepa o izvršbi je za vodenje in odločanje v izvršilnem postopku na prvi stopnji krajevno pristojno tisto sodišče, ki je krajevno pristojno za odločanje glede na dovoljena sredstva izvršbe. Upnik je predlagal več izvršilnih sredstev in je zato krajevno pristojno tisto sodišče, ki je krajevno pristojno za odločanje po prvem navedenem sredstvu izvršbe. Upnik je v izvršilnem predlogu najprej predlagal rubež dolžnikovih premičnin, pri čemer njihove lokacije ni definiral in je zato izključna krajevna pristojnost sodišča odvisna od dolžnikovega stalnega prebivališča.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Upnik je pri Centralnem oddelku za verodostojno listino Okrajnega sodišča v Ljubljani vložil predlog za izvršbo proti dolžniku na podlagi verodostojne listine z izvršilnimi sredstvi: prodaja premičnin, rubež plače in prenos denarnih sredstev dolžnika pri organizacijah za plačilni promet. Ljubljansko okrajno sodišče je s sklepom dovolilo izvršbo in odločilo, da bo po pravnomočnosti sklepa o izvršbi vodilo izvršilni postopek Okrajno sodišče v Celju.
2.Okrajno sodišče v Celju je sprožilo kompetenčni spor, ker je njegovo stališče, da je izključno krajevno pristojno Okrajno sodišče v Velenju, ker ima dolžnik svoje stalno prebivališče na njegovem območju.
Vrhovno sodišče ugotavlja, da je v tej izvršilni zadevi pristojno Okrajno sodišče v Velenju.
3.Po ugotovitvi pravnomočnosti sklepa o izvršbi je za vodenje in odločanje v izvršilnem postopku na prvi stopnji krajevno pristojno tisto sodišče, ki je krajevno pristojno za odločanje glede na dovoljena sredstva izvršbe1. Upnik je predlagal več izvršilnih sredstev in je zato krajevno pristojno tisto sodišče, ki je krajevno pristojno za odločanje po prvem navedenem sredstvu izvršbe2. Upnik je v izvršilnem predlogu najprej predlagal rubež dolžnikovih premičnin, pri čemer njihove lokacije ni definiral in je zato izključna krajevna pristojnost sodišča odvisna od dolžnikovega stalnega prebivališča3. Dolžnikovo stalno prebivališče je bilo ob vložitvi izvršilnega predloga v Varpolju, Rečica ob Savinji, ki spada pod sodni okraj Okrajnega sodišča v Velenju.
---.---
Op. št. 1: Primerjaj drugi odstavek 40.c člena Zakona o spremembah in dopolnitvah zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ – S). Op. št. 2: Primerjaj drugi odstavek 35. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju – ZIZ. Op. št. 3: Primerjaj določbe 77. in 78. člena ZIZ.