Court rules ordinary court has jurisdiction over voluntary membership contract dispute, not social court.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia ruled that the ordinary court in Ljubljane has jurisdiction over the case. The plaintiff sought a refund of contributions after voluntarily leaving a mutual aid society, arguing it was a civil property dispute rather than a social one. The court held that since the relationship was governed by a contract and the plaintiff did not claim statutory social insurance rights, the matter fell outside the scope of the Social Courts Act.
Legislator headnote
AI generatedZDSS 5. člen 1. odst. 1; ZPP 24. člen 1. odst. 1: A dispute arising from the termination of a voluntary contractual membership relationship is a civil property matter, not a social dispute, and thus falls under the jurisdiction of the ordinary court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi je stvarno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
[JEDRO]
Tožeča stranka je v skladu z določbami Pravil sklada za vzajemno pomoč samostojnih obrtnikov Slovenije, katerega zavarovanec je bila, zaradi prekinitve članstva uveljavljala povrnitev vloženih prispevkov. Članstvo pri toženi stranki je prostovoljno, pri čemer so njihovi zavarovanci ob izpolnjevanju pogojev upravičeni do ustreznih dajatev na podlagi sklenjenih pogodb in vplačanih prispevkov. Ker je sporno vprašanje povrnitve vloženih sredstev zaradi izstopa iz članstva, kar je bilo dogovorjeno s pogodbo, gre za prekinitev civilnopravnega razmerja in premoženjskega spora, ki iz njega izvira. Zato v tem primeru ne gre za socialni spor v smislu določb prvega odstavka 5. člena ZDSS.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožeča stranka je 21.4.1997 pri Okrajnem sodišču v Ljubljani proti toženi stranki vložila tožbo na plačilo 1.100.000,00 SIT s.pp., ker naj bi zaradi izstopa iz članstva pri toženi stranki bila upravičena do povračila vloženih sredstev.
Okrajno sodišče v Ljubljani se je s sklepom z dne 25.2.2000 izreklo za stvarno nepristojno in je zadevo po pravnomočnosti sklepa odstopilo v reševanje Delovnemu in socialnemu sodišču v Ljubljani. Menilo je, da gre v sporni zadevi za socialni spor, tako da je glede na določbo prve alinee 1. točke prvega odstavka 5. člena zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS - Uradni list RS, 19/94) za odločanje v tem sporu pristojno sodišče, ki odloča v socialnih sporih.
Delovno in socialno sodišče v Ljubljani z odstopom pristojnosti ni soglašalo, ampak je na podlagi določbe prvega odstavka 24. člena v zvezi z določbo drugega odstavka 25. člena zakona o pravdnem postopku (ZPP - Uradni list RS, št. 26/99) sprožilo spor o pristojnosti.
Zavzelo je stališče, da v spornem primeru ne gre za socialni spor, ampak za premoženjski spor, ki izvira iz civilnopravnega razmerja, ki se ureja pogodbeno. To pa pomeni, da spor glede na določbe ZDSS ni socialni spor. Predlagalo je, da Vrhovno sodišče Republike Slovenije odloči o stvarni pristojnosti.
Za odločanje v sporu je stvarno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
Po določbi 1. točke prvega odstavka 5. člena ZDSS je socialno sodišče pristojno odločati tudi v socialnih sporih iz pokojninskega in invalidskega (obveznega) zavarovanja, če gre za spor o pravici do in iz pokojninskega ali invalidskega zavarovanja, za spor v zvezi z ugotavljanjem delovnih mest, na katerih se šteje zavarovalna doba s povečanjem, v sporih iz priznanja in dokupa zavarovalne dobe, v sporih o vključevanju v prostovoljno zavarovanje in v sporih v zvezi s plačevanjem prispevkov za pokojninsko in invalidsko zavarovanje, to je v sporih, do katerih pride pri uporabi določb zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju oziroma pri priznavanju pravic iz njega. Tožeča stranka s tožbo ne uveljavlja nobene od naštetih pravic, saj navaja, da ji je tožena stranka dolžna, v skladu z določbami Pravil sklada za vzajemno pomoč samostojnih obrtnikov Slovenije, katerega zavarovanec je bila, zaradi prekinitve članstva, povrniti vložene prispevke. Članstvo pri toženi stranki je prostovoljno, pri čemer so njihovi zavarovanci ob izpolnjevanju pogojev upravičeni do ustreznih dajatev na podlagi sklenjenih pogodb in vplačanih prispevkov. Ker je sporno vprašanje povrnitve vloženih sredstev zaradi izstopa iz članstva, kar je bilo dogovorjeno s pogodbo, gre za prekinitev civilnopravnega razmerja in premoženjskega spora, ki iz njega izvira. Zato v tem primeru ne gre za socialni spor v smislu določb prvega odstavka 5. člena ZDSS.
Ker je socialno sodišče pristojno samo za odločanje v sporih, za katere je tako izrecno določeno v ZDSS, ni pristojno za odločanje v spornem primeru.
Zato je ob upoštevanju določb prvega odstavka 24. in prvega odstavka 25. člena zakona o pravdnem postopku in določb II/1. točke 99. člena in prvega odstavka 114. člena zakona o sodiščih (ZS - Uradni list RS, št. 19/94, 45/95, 38/99) Vrhovno sodišče Republike Slovenije sklenilo, da je za odločanje v tem sporu pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.