Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep VIII R 27/98 ECLI:SI:VSRS:1998:VIII.R.27.98 AI generated

Supreme Court rejects request to transfer labor case to another court due to alleged energy lobby influence.

Case Number Sklep VIII R 27/98
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia dismissed the plaintiff's request to transfer a labor dispute to a different territorial court. The plaintiff argued that the defendant, a major energy company, held significant political influence and requested a court outside the local area to ensure impartiality. The court held that such concerns regarding potential bias must be raised through specific motions for recusal or appeals rather than a general request for venue transfer.

Legislator headnote

AI generated

Article 68 of the Code of Civil Procedure; A request to transfer a case to another territorial court based on alleged external influence is rejected if the plaintiff can instead seek recusal of the judge or raise rights violations in an appeal.

Keywords

AI generated
Code of Civil Procedure territorial jurisdiction venue transfer energy lobby influence recusal of judge labor dispute impartiality

Cited Legislation

AI generated
Article 68 of the Code of Civil Procedure (ZPP)
Article 4 of the Constitutional Act on the Implementation of the Fundamental Constitutional Charter
AI generated
VSRS Sklep I R 27/2022
Former judge's past role in small court triggers transfer of custody due to impartiality doubts.
Sklep I R 135/2005
Supreme Court rejects delegation request due to procedural conclusion and principle of economic efficiency.
Sklep I R 127/2012
Slovenia Supreme Court dismisses request to delegate jurisdiction due to lack of objective impartiality grounds.
VSRS Sklep I R 96/2016
Supreme Court transfers case from local court to avoid perceived bias due to judge's former local service.
VSRS Sklep I R 155/2021
Supreme Court transfers jurisdiction to ensure impartiality when creditor's brother works at the same court as enforcement officer.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.

[JEDRO]

V predlogu za delegacijo navajani razlogi niso taki, da bi opravičevali določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Če bo tožnik ocenil, da so mu bile v postopku pred prvostopenjskim sodiščem kršene njegove pravice, bo to lahko uveljavljal v pritožbi zoper sodbo, če pa bo mnenja, da so podani razlogi za izločitev posameznega sodnika oziroma sodnice, bo njegovo ali njeno izločitev lahko predlagal skladno z določbami ZPP. Zato ni razlogov, da bi se v spornem primeru določilo drugo stvarno pristojno sodišče, kot to predlaga tožnik v svojem predlogu.

[OBRAZLOŽITEV]

Tožeča stranka je v pritožbi zoper sodbo Delovnega sodišča, ki jo je vložila 29.6.1995 navajala, da je tožena stranka eden največjih energetskih velikanov v Sloveniji in da je znano, da je energetski lobi zelo vpliven, še posebej na območjih Š. in K. Zato naj bi novo obravnavo opravil senat izven območja Delovnega sodišča oziroma Delovnega in socialnega sodišča.

Po določbi 68. člena zakona o pravdnem postopku (ZPP - Uradni list SFRJ, št. 4/77 do 27/90 in Uradni list RS, št. 55/92 in 19/94), lahko najvišje sodišče določene vrste v republiki na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi, da naj postopa v posamezni zadevi drugo stvarno pristojno sodišče z njegovega območja, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

Predlog ni utemeljen.

V predlogu za delegacijo navajani razlogi niso taki, da bi opravičevali določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Če bo tožnik ocenil, da so mu bile v postopku pred prvostopenjskim sodiščem kršene njegove pravice, bo to lahko uveljavljal v pritožbi zoper sodbo, če pa bo mnenja, da so podani razlogi za izločitev posameznega sodnika oziroma sodnice, bo njegovo ali njeno izločitev lahko predlagal skladno z določbami ZPP. Zato ni razlogov, da bi se v spornem primeru določilo drugo stvarno pristojno sodišče, kot to predlaga tožnik v svojem predlogu.

Sodišče je določbe ZPP uporabilo smiselno kot predpise Republike Slovenije v skladu z določbo 4. člena ustavnega zakona za izvedbo temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 1/91-I in 45/I/1994).