Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep VIII R 12/97 ECLI:SI:VSRS:1998:VIII.R.12.97 AI generated

Supreme Court transfers labor case to another court due to former judge's potential bias.

Case Number Sklep VIII R 12/97
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia granted a request to transfer a labor dispute to a different court. The plaintiff, a former judge of the original court, sued for unpaid salary differences. The court found that his former position created a reasonable doubt regarding the impartiality of the original court's judges. Consequently, the Supreme Court ruled that the original court could not proceed, thereby designating the other labor court as the competent authority.

Legislator headnote

AI generated

Article 68 of the Code of Civil Procedure; Article 6, point 71 of the Code of Civil Procedure: When circumstances raise a doubt about the impartiality of judges or the court, the case must be transferred to another competent court to ensure a fair trial.

Keywords

AI generated
judicial impartiality transfer of jurisdiction former judge bias labor dispute competent court designation doubt of neutrality procedural transfer

Cited Legislation

AI generated
Article 68 of the Code of Civil Procedure
Article 1, paragraph 14 of the Law on Labor and Social Courts
Article 6, point 71 of the Code of Civil Procedure
Article 4 of the Constitutional Act on the Implementation of the Fundamental Constitutional Charter
AI generated
Sklep VIII R 14/99
Court dismisses case due to judge's prior employment at the requesting court raising impartiality doubts.
Sodba VIII Ips 62/96
Silent continuation of work beyond fixed-term contract converts it to an open-ended contract under Slovenian labor law.
Sklep I R 6/97
Court transfers case to another competent court because plaintiff is employed at the original court.
Sklep VIII R 20/2008
Supreme Court transfers labor dispute from Ljubljana to Celje court due to judge impartiality concerns.
Sklep I R 25/95
Supreme Court rejects transfer of case due to spouse's presence at first-instance court in same town.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se ugodi in se za obravnavanje te zadeve določi kot pristojno sodišče Delovno sodišče.

[JEDRO]

Iz podatkov spisa izhaja, da je tožnik nekdanji sodnik sodišča, ki je predlagalo delegacijo, kar pomeni, da obstoji okoliščina, ki bi lahko vzbudila dvom o nepristranosti sodnikov in s tem sodišča. To pa je tehten razlog, da sodišče ne more voditi postopka in odločati o tožbenem zahtevku.

[OBRAZLOŽITEV]

Tožnik je pri Delovnem in socialnem sodišču vložil tožbo za plačilo razlike v plači (funkcijski dodatek) v znesku 433.556,00 SIT s pp.

Delovno in socialno sodišče je na podlagi 68. člena zakona o pravdnem postopku (v zvezi s 1. odstavkom 14. člena zakona o delovnih in socialnih sodiščih) v povezavi s 6. točko 71. člena ZPP vložilo predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča z utemeljitvijo, da je bil tožnik zaposlen na Delovnem in socialnem sodišču, kot vodja oddelka, in mu je delovno razmerje prenehalo z upokojitvijo dne 27.4.1997.

Predlog je utemeljen.

Po določbi 68. člena zakona o pravdnem postopku (ZPP - Uradni list SFRJ, št. 4/77 do 27/90 in Uradni list RS, št. 55/92 in 19/94) lahko najvišje sodišče določene vrste v republiki na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi, da naj postopa v posamezni zadevi drugo stvarno pristojno sodišče z njegovega območja, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

V 6. točki 71. člena ZPP pa je določba, da sodnik ne sme opravljati sodniške dolžnosti, če so podane okoliščine, ki vzbujajo dvom o njegovi nepristranosti.

Iz podatkov spisa izhaja, da je tožnik nekdanji sodnik sodišča, ki je predlagalo delegacijo, kar pomeni, da obstoji okoliščina, ki bi lahko vzbudila dvom o nepristranosti sodnikov in s tem sodišča. To pa je tehten razlog, da sodišče ne more voditi postopka in odločati o tožbenem zahtevku.

Vrhovno sodišče Republike Slovenije je zato predlogu za delegacijo ugodilo in kot stvarno pristojno določilo Delovno sodišče.

Sodišče je določbe ZPP uporabilo smiselno kot predpise Republike Slovenije v skladu z določbo 4. člena ustavnega zakona za izvedbo temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 1/91-I in 45/I/1994).