Housing allocation disputes remain with labor courts even after new housing law changes jurisdiction rules.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court ruled that the Labor and Social Court in Ljubljani retains jurisdiction over the dispute regarding the allocation of social housing. Although the Higher Labor and Social Court argued that the new Housing Act transferred jurisdiction to regular courts, the Supreme Court held that the nature of the dispute remained rooted in self-governance relations existing before the new law. Consequently, the procedural outcome was determined by the timing of the dispute's initiation rather than subsequent legislative changes.
Legislator headnote
AI generateds. 101 of the Act on the Organization of Courts; s. 1 of the Housing Act 1991: The nature of a dispute regarding social housing allocation does not change merely because new legislation is enacted; jurisdiction remains with the court competent at the time the dispute was initiated if the underlying self-governance relations persist.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi je stvarno pristojno Delovno in socialno sodišče v Ljubljani, Oddelek v Kranju.
[JEDRO]
Dodelitev stanovanja delavcu v nasprotju s splošnim aktom in zakonom, ne more vplivati na spremembo pristojnosti sodišča. Za tak spor je pristojno delovno sodišče, prej sodišče združenega dela, ker je bil spor sprožen pred sprejemom stanovanjskega zakona.
[OBRAZLOŽITEV]
Temeljno sodišče, je s sodbo P 289/90 z dne 26.3.1991 ugodilo zahtevku tožeče stranke in tožencu naložilo, da izprazni stanovanje v Lescah, ki mu ga je dala v uporabo tožeča stranka. Višje sodišče pa je kot pritožbeno sodišče s sklepom ugodilo pritožbi toženca, razveljavilo sodbo sodišča prve stopnje in sklenilo, da se zadeva odstopi v reševanje stvarno pristojnemu Sodišču združenega dela.
Sodišče združenega dela je sprejelo pristojnost in z odločbo tudi ugodilo zahtevku tožeče stranke. Višje delovno in socialno sodišče pa je potem, ko je prejelo v reševanje pritožbo toženca, s predlogom Pdp ... predlagalo Vrhovnemu sodišču Republike Slovenije, da odloči o pristojnosti, ker meni, da za spor ni bilo pristojno sodišče združenega dela (sedaj delovno sodišče), ampak redno sodišče. Po mnenju Višjega delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani ne gre za spor iz družbenoekonomskih oziroma drugih samoupravnih odnosov, ampak za spor o izselitvi in izpraznitvi stanovanja, danega v začasno uporabo, spor o tem pa sodi v pristojnost rednega sodišča.
Za odločanje v tem sporu je stvarno pristojno Delovno in socialno sodišče.
V obravnavanem primeru je šlo za razpolaganje z družbenim stanovanjem in to na način, ki ni bil v skladu s samoupravnimi splošnimi akti tožeče stranke in zakonom. Vendar se zaradi tega značaj družbenega sredstva, s katerim se je razpolagalo, ni spremenil, prav tako ne samoupravni odnosi, po katerih bi se moralo razpolagati s spornim stanovanjem. Če so bili v postopku dodelitve stanovanja kršeni predpisi, to ne more imeti za posledico spremembe pristojnosti sodišča, ki je določeno za reševanje sporov iz stanovanjskih razmerij. Pomembno je, da je toženec dobil stanovanje kot delavec tožeče stranke. Kot tak je imel pravico pod pogoji določenimi v zakonu in v samoupravnem splošnem aktu tožeče stranke pridobiti stanovanje od tožeče stranke. Stanovanje je tudi dobil, vendar ne v skladu s predpisi. Kot se ugotavlja, ga je dobil na podlagi sklepa samoupravnega organa - delavskega sveta. Delavski svet je bil pristojni organ za dodelitev stanovanja. Iz navedenega sledi, da je toženec prišel do stanovanja uresničujoč družbenoekonomske in samoupravne odnose. Zato je za rešitev spora, nastalega v zvezi s tožencu dodeljenim stanovanjem, bilo pristojno sodišče združenega dela, sedaj delovno sodišče, ker je bil spor sprožen pred uveljavitvijo Stanovanjskega zakona (Uradni list RS, št. 18/91 in 21/94), ki je začel veljati 19.10.1991.
Glede na obrazloženo je Vrhovno sodišče Republike Slovenije odločilo kot v izreku tega sklepa.