Supreme Court rejects request to transfer case to another competent court due to alleged bias.

Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.

[JEDRO]

Tudi v zadevi ... tožeča stranka navaja podobne razloge, zaradi katerih naj bi obstojale okoliščine, ki bi kazale na to, da bi bila določitev drugega stvarno pristojnega sodišča tehtna, vendar razlogi niso taki, da bi opravičevali določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Če bo namreč tožnik ocenil, da so mu bile v postopku pred prvostopenjskim sodiščem kršene pravice, bo to lahko uveljavljal v pritožbi, če pa bo mnenja, da so podani razlogi za izločitev posameznega sodnika oziroma sodnice, bo njegovo ali njeno izločitev lahko predlagal skladno z določbami ZPP. Zato ni razlogov, da bi se v spornem primeru določilo drugo stvarno pristojno sodišče, kot to predlaga tožnik v svojem predlogu.

[OBRAZLOŽITEV]

Tožeča stranka je vložila tožbo za razveljavitev sklepa sveta tožene stranke z dne 7.12.1995, s katerim je bilo sklenjeno, da se za ravnatelja doma ne imenuje nobenega od prijavljenih kandidatov in da je s tem postopek imenovanja ravnatelja zaključen. Predlagala je tudi izdajo začasne odredbe, ker je menila, da bi izvajanje sklepa, ki je bil sprejet v nasprotju s predpisi, povzročilo nenadomestljivo škodo.

V predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča tožnik navaja pristransko sojenje nekaterih sodnikov stvarno pristojnega prvostopenjskega sodišča v ..., zaradi ovadb, ki jih je zaradi suma storitve kaznivih dejanj tožnik vložil zoper dve sodnici. Zaradi drugih nezakonitosti, ki jih je v postopkih zagrešilo sodišče, pa meni, da mu stvarno pristojno sodišče ne zagotavlja nepristranskega sojenja, zato predlaga, da se kot stvarno pristojno za odločanje v njegovi stvari določi Delovno in socialno sodišče. To sodišče naj, ker za to obstoje tehtni razlogi, odloča v zadevah, ki se sedaj vodijo pred stvarno pristojnim sodiščem v ... pod opr. št...

Po določbi 68. člena zakona o pravdnem postopku (ZPP - Uradni list SFRJ, št. 4/77 do 27/90 in Uradni list RS, št. 55/92 in 19/94), lahko najvišje sodišče določene vrste v republiki na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi, da naj postopa v posamezni zadevi drugo stvarno pristojno sodišče z njegovega območja, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

Predlog ni utemeljen.

O prenosu pristojnosti na drugo stvarno sodišče v zadevi, ki teče pod opravilno številko ... je sodišče že sklepalo in s sklepom .... z dne .. sklenilo, da se predlog zavrne. Ker gre za podobne in nespremenjene okoliščine, tudi glede novega predloga sklep ne more biti drugačen.

Tudi v zadevi ... tožeča stranka navaja podobne razloge, zaradi katerih naj bi obstojale okoliščine, ki bi kazale na to, da bi bila določitev drugega stvarno pristojnega sodišča tehtna, vendar razlogi niso taki, da bi opravičevali določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Če bo namreč tožnik ocenil, da so mu bile v postopku pred prvostopenjskim sodiščem kršene pravice, bo to lahko uveljavljal v pritožbi, če pa bo mnenja, da so podani razlogi za izločitev posameznega sodnika oziroma sodnice, bo njegovo ali njeno izločitev lahko predlagal skladno z določbami ZPP. Zato ni razlogov, da bi se v spornem primeru določilo drugo stvarno pristojno sodišče, kot to predlaga tožnik v svojem predlogu.

Sodišče je določbe ZPP uporabilo smiselno kot predpise Republike Slovenije v skladu z določbo prvega odstavka 4. člena ustavnega zakona za izvedbo temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 1/91-I in 45-I-1994).