Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep I R 11/95 ECLI:SI:VSRS:1995:I.R.11.95 AI generated

Supreme Court transfers civil damages case to another competent court due to employee familiarity and workplace injury location.

Case Number Sklep I R 11/95
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia transferred a civil damages case from the District Court to a different competent court upon the plaintiff's request. The plaintiff, currently employed as a secretary at the destination court, alleged the injury occurred at that specific court's premises, making the judges familiar with her. The court ruled that her employment status and the location of the alleged injury constituted significant grounds for transferring jurisdiction under Article 68 of the Code of Civil Procedure.

Legislator headnote

AI generated

Article 68 of the Code of Civil Procedure; The Supreme Court may designate another competent court if it is evident that proceedings will be easier conducted or if other significant reasons exist, such as the plaintiff's employment at the court and the location of the alleged injury.

Keywords

AI generated
jurisdiction transfer competent court employee familiarity workplace injury Code of Civil Procedure procedural efficiency plaintiff request

Cited Legislation

AI generated
Article 68 of the Code of Civil Procedure
AI generated
VSRS sklep I R 98/2014
Supreme Court delegates jurisdiction to another court due to a judge being a party's spouse.
Sklep I R 82/2003
Appeal dismissed; personal acquaintance between judges does not compromise court impartiality.
Sklep I R 110/2002
Supreme Court transfers proceedings to another court due to potential bias from plaintiff being a judge in the same building.
Sklep I R 22/2003
Court rejects transfer of jurisdiction due to lawyer's office location not compromising impartiality.
Sklep I R 32/96
Supreme Court allows transfer of case to another court when defendant's mother works at the original court.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Ptuju.

[JEDRO]

Dejstvo, da naj bi do nastanka škode prišlo v prostorih sodišča, pri katerem je tožba vložena in dejstvo, da je tožnica pri sodišču zaposlena kot tajnica, zaradi česar jo vsi sodniki sodišča poznajo, predstavljata tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.

[OBRAZLOŽITEV]

Tožeča stranka je vložila dne 20.2.1995 pri Okrajnem sodišču v ... proti toženi stranki tožbo zaradi plačila odškodnine v znesku 1.568.610 Sit s pp. Že v tožbi je navedla, da je tožeča stranka delavka bivšega Temeljnega sodišča v ... in sedanjega Okrožnega sodišča v ..., zaradi česar so izpolnjeni pogoji za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča v smislu določbe 68. člena ZPP (Zakona o pravdnem postopku).

S predlogom tožeče stranke se strinja tudi Okrajno sodišče v ..., pri katerem je tožeča stranka tožbo vložila. Tožeča stranka namreč zahteva plačilo odškodnine za škodo, ki naj bi ji nastala med delom pri nekdanjem Temeljnem sodišču v ... Tožnico vsi sodniki poznajo, saj je še vedno zaposlena na sodišču in opravlja dela tajnice na Okrožnem sodišču v ...

Predlog je utemeljen.

Vrhovno sodišče Republike Slovenije lahko v skladu z 68. členom ZPP določi, naj postopa v posamezni zadevi drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to podani drugi tehtni razlogi. Dejstvo, da naj bi do nastanka škode prišlo v prostorih sodišča, pri katerem je tožba vložena in dejstvo, da je tožnica pri sodišču zaposlena kot tajnica, zaradi česar jo vsi sodniki sodišča poznajo, predstavljata tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Zato je bilo potrebno predlogu ugoditi.